Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5590/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Дробышева В.Н., обвиняемой Плохотиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухина И.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, т.е. до 28 марта 2022 года в отношении

Плохотиной Т.В....

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом соединено в одно производство 14 уголовных дел, соединенному делу присвоен N12101450081000791. 31 июля 2021 года вынесено постановление о квалификации деяний по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

01 августа 2021 года Плохотина Т.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

02 августа 2021 года в отношении Плохотиной Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался, последний раз продлен до 28 февраля 2022 года.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 28 марта 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения, либо отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Плохотиной Т.В. 25 февраля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Плохотиной Т.В. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, т.е. до 28 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухин И.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. К ходатайству следователя не представлен характеризующий материал в отношении Плохотиной Т.В, между тем данные о личности подлежат учету при разрешении заявленного ходатайства о продлении меры пресечения. Обращает внимание, что Плохотина не намерена скрываться, готова являться по первому требованию следователя, постоянно проживает на территории РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее заботе. Также указывает, что за истекший период с момента избрания меры пресечения никаких следственных действий с Плохотиной Т.В. не проводилось. Адвокат просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Плохотиной к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Плохотиной, которая не имеет постоянного легального источника дохода, проживает в регионе, удаленном от места производства расследования.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Плохотиной, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленной о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Обоснованность подозрений в причастности Плохотиной к совершению преступления представленными материалами, вопреки приведенным доводам, подтверждается. Доводы обвиняемой о невиновности, касающиеся оценки представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд не вправе в нее входить на досудебной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий с участием обвиняемой, не указывают о неэффективности производства по делу, поскольку предварительное расследование производится также в отношении иных привлекаемых лиц, и в том числе также включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении девятерых обвиняемых, количества иных участников уголовного судопроизводства, необходимости назначения экспертиз, проведение которых требует значительного времени, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает мотивов не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Плохотиной, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Плохотиной суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, что следует из предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, не имеющей официального источника дохода, зарегистрированной в регионе, удаленном от места производства расследования, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении Плохотиной Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: