Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2022 г. по делу N 10-5593/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Слободяник А.Л., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого П ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым

П... обвиняемому в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Слободяник А.Л. и обвиняемого П.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Клецкова А.Е, П... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым соединено еще 307 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

30 января 2020 года П... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 31 января 2020 года в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отказано решением Хорошевского районного суда г. Москвы, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Москва, ул. Южно-Портовая, д.15, строение 2.

3 июня 2021 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении П.., П.., М.., М... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, которое соединено с ранее указанным уголовным делом в одно производство.

30 сентября 2021 года П... привлечен в качестве обвиняемого в совершении 39 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В этот же день обвиняемый П... объявлен в федеральный розыск.

27 декабря 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

29 января 2022 года П... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок следствия до 13 февраля 2022 года.

31 января 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащими должностными лицами в установленном законом порядке, последний раз - до 28 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении П... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания П... под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания П... под стражей, а единственным основанием для продления ему самой строгой меры пресечения является исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Автор жалобы отмечает, что П... является гражданином РФ, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, работал неофициально. Просит изменить постановление суда, избрать П... более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного П... обвинения в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, связанных с активной ролью П... в совершении, по версии следствия, преступлений в составе преступного сообщества, в том числе с неустановленными соучастниками, специфики инкриминируемых ему корыстных преступлений, направленных против собственности социально-уязвимой категории граждан, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, постоянного либо временного места жительства, где возможно избрание ему более мягкой меры пресечения, с учётом того факта, что он скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что П.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении П... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у П... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему П...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, принимая во внимание количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, нахождением в розыске иных обвиняемых, производства оперативно-розыскных мероприятий на территории других регионов России, а также иных действий, полный перечень которых перечислен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания П... под стражей, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения П... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда в отношении П... подлежит изменению, а именно уточнению в части общего срока его содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, П... в рамках настоящего уголовного дела задержан 30 января 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 31 января 2020 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П... меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Таким образом, обвиняемый был фактически лишен свободы 30 и 31 января 2020 года, что подлежит зачёту в общий срок его содержания под стражей, который подлежит уточнению до 27 апреля 2022 года, а не до 29 апреля 2022 года, как указал суд первой инстанции, при этом внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

П... изменить, уточнить, что общий срок содержания П... под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин