Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-5645/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, Х.

Г.В. и его защитника -

адвоката Гришко Г.В, представившего удостоверение N5679 и ордер N 942 от 18 марта 2022 года, адвоката

Гильфановой Г.Ю, представившей удостоверение N14611 и ордер N273 от 22 марта 2022 года, в защиту Х. А.В, адвоката

фио, представившей удостоверение N2614 и ордер N104 от 17 марта 2022 года, в защиту Л. Г.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. Г.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Х.

А.В,.., Х.

Г.В,... о, Л.

Г.Н,.., обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Х. А.В, Х. Г.В, Л. Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления Х. Г.В, адвокатов Гришко А.С, Гильфанову Г.Ю, фиоВ, прокурора Каретникову Е.И, суд

установил:

Органом предварительного расследования Х. А.В, Х. Г.В, Л. Г.Н. обвинялись в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, а именно: в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть незаконном использовании чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинившем крупный ущерб, организованной группой.

В ходе рассмотрения уголовного дела Нагатинским районным судом г. Москвы от адвоката Гришко А.С, подсудимых Х. А.В, Л. Г.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данные преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Х. А.В, Х. Г.В, Л. Г.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Х. Г.В, не оспаривая выводы суда в части установления факта истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства истечения данных сроков. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в 2010 году по ч.3 ст. 180 УК РФ, поскольку ч. 4 ст. 180 УК РФ введена Федеральным законом N325-ФЗ от 03.07.2016 года. Исходя из общих правил уголовного законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако следователь в нарушении ч. 1 ст. 10 УК РФ произвел переквалификацию деяния на более тяжкую статью УК РФ, которой на момент возбуждения уголовного дела не существовало, тем самым ухудшив его положение. Отмечает, что в рамках данного уголовного дела Кремляков и Пантелеев были осуждены именно по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постановлении от 20.04.2006 года N4-П, полагает, что вопрос о применении ст. 10 УК РФ должен быть решен судом независимо от процессуальной стадии. Полагает, что вменяемые Х. Г.В. деяния должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела относилось к категории тяжких. Федеральным законом от 03.07.2016 года N325-ФЗ данное преступление было отнесено к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание по данному преступлению было снижено до 5 лет лишения свободы. Ссылаясь на п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ указывает, что лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления.

Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы изменить, указать на совершение Х. Г.В. деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 180 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела и в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Х. Г.В, адвокаты Гришко А.С, Гильфанова Г.Ю, фиоВ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, по делу выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу закона обязанность разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить его согласие на прекращение уголовного дела, лежит на судье.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства 01 декабря 2021 года адвокатом Гришко А.С. в защиту Х. Г.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Х. Г.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Аналогичные ходатайства были заявлены и подсудимыми Х. А.В. и Л. Г.Н.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Х. Г.В. судом не разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного дела по истечении срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Несмотря на осведомленность подсудимых Х. А.В. и Л. Г.Н. о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, о чем они указали в своих ходатайствах, судом юридические последствия прекращения уголовного дела им не разъяснялись.

Боле того, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Х. Г.В. в связи с истечением сроков давности, которое было поддержано подсудимым, адвокат Гришко А.С, указал на свое несогласие с квалификацией действий его подзащитного, что было оставлено судом без внимания. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 ноября 2017 года N2737-О, суд, принимая решение о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, обязан установить обоснованность квалификации преступления, от чего зависит применение срока давности, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. Г.В, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, указал, что не согласен с прекращением уголовного дела.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что прекращая уголовное дело в отношении Х. А.В, Х. Г.В. и Л. Г.Н, суд первой инстанции указал в постановлении на совершение ими незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконного использования чужого товарного знака, совершенного неоднократно, причинившего крупный ущерб организованной группой, тем самым, установив фактически обстоятельства инкриминируемых им преступлений без судебного разбирательства.

Допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и привели к нарушению прав подсудимых, в отношении которых уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года в отношении Х. А.В, Х. Г.В, Л. Г.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: