Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-5653/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Хоревой М.Ю.

осужденной И. Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной И. Э.Э. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала N26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении:

И.

Э.Э,.., осужденной приговором мирового судьи судебного участка N7 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N7 адрес И. Э.Э. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста.

С 18 февраля 2021 года И. Э.Э. состоит на учете в филиале N26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

10 декабря 2021 года начальник филиала N26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания И. Э.Э. наказания, поскольку осужденная воспитанием детей не занимается, передала их воспитание родителям сожителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная И. Э.Э. считает постановление несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона, а указанные в нем нарушения не соответствующими действительности, поскольку характеристика сфальсифицирована, свидетелем фио даны ложные показания органу опеке о месте ее жительства, также указывает, что суд и инспекция не проанализировали и не отразили в решении представленные ею материалы, свидетельствующие о том, что она встала на путь исправления, что в период отсрочки являлась в инспекцию, никуда не пропадала, а наоборот рассчитывала на помощь от инспекторов, проживала у матери в адрес. Представленные сведения о допущенных ею нарушениях не проверены, органы опеки не дали согласия на проживание малолетних детей в малогабаритной квартире с учетом числа проживающих там лиц, один из которых является инвалидом, в связи с чем она приняла решение забрать их в адрес, где проживал отец детей фио со своей семьей, однако, забрав детей, мать фио проживать совместно с детьми не разрешила, что повлекло за собой совершению ею нарушений. фио обманным путем завладела ее детьми и не давала ей возможности участвовать в их воспитании, проживать с ними и исполнять свои родительские обязанности. Таким образом она попала в трудную жизненную ситуацию, где против нее из-за отрицательного прошлого образа жизни, собрались органы, которые не повлияли на улучшение ее семейного положения, и ни одного уполномоченного по правам матери и ребенка не оказалось рядом. Суд эти доводы во внимание не принял, проигнорировал принципы гуманизма, не учел, что она добросовестно исполняла обязанности родителя, от контроля не уклонялась.

Просит смягчить вид наказания по приговору от 18 декабря 2020 года, назначить домашний арест по месту жительства ее малолетних детей или принудительные работы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представление начальника филиала N26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении осужденной И. Э.Э. и направлении ее для отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Выводы суда о том, что И. Э.Э. уклоняется от воспитания своих детей, соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

При рассмотрении представления об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении И. Э.Э. суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденной, свидетельствующие об уклонении И. Э.Э. от воспитания детей и ухода за ними, из которых следует, что 18 февраля 2021 года осужденная поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 1 марта 2021 года, когда И. Э.Э. еще находилась в состоянии беременности, ей были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания и последствия их нарушения, разъяснено, что в случае ее уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, отсрочка в отношении нее может быть отменена, а она направлена для отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

23 мая 2021 года И. Э.Э. родила двух недоношенных дочерей. 18 июня 2021 года И. Э.Э. сообщила в инспекцию, что дата 23 июня 2021 года детей выпишут из родильного дома, и они будут проживать с ней и отцом фио по адресу регистрации: адрес. 23 июня 2021 года сотрудниками филиала N26 направлен запрос в Воскресенский филиал и получен ответ о том, что И. Э.Э. по указанному выше адресу не проживает, там проживают фио - мать сожителя осужденной со своим мужем и внучками - новорожденными детьми И. Э.Э.

22 июля 2021 года И. Э.Э. в инспекцию не явилась, явилась лишь 9 августа 2021 года, дала письменные объяснения, в которых сообщила, что с 23 июля 2021 года проживает по адресу: адрес, арендуя с мужем квартиру у знакомых, где делает ремонт, а дети проживают с родителями сожителя, факт нарушения порядка отсрочки - передачу детей для воспитания иным лицам, признала, за допущенное нарушение ей было объявлено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

При проверке сообщенных И. Э.Э. данных, предоставленные ею сведения о месте проживания не подтвердились, и в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении своих малолетних детей уголовно-исполнительной инспекцией 3 сентября 2021 года в Зеленоградский суд г. Москвы было направлено представление об отмене И. Э.Э. отсрочки отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано по причине неустановления места нахождения И. Э.Э.

Поскольку дети продолжали проживать у других лиц, И. Э.Э. дважды: 29 сентября и 28 ноября 2021 года была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КРФобАП, ей были объявлены письменные предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания. Однако, несмотря на это, И. Э.Э. продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей.

Разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной И. Э.Э, суд обоснованно принял во внимание то, что она, официально не отказавшись от детей, оставила их иным лицам, воспитанием детей не занимается, несмотря на привлечение к административной ответственности и вынесение ей соответствующих предупреждений, от воспитания детей продолжила уклоняться.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к выводу, что осужденная И. Э.Э, будучи предупрежденной органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей, в связи с чем отсрочка отбывания наказания обоснованно была отменена на основании ст.82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденной о том, что мать сожителя фактически препятствовала ей в осуществлении ухода за детьми и реализации обязанности по воспитанию детей, изложенные в апелляционной жалобе, а при сложившейся тяжелой жизненной ситуации ей не была оказана необходимая помощь со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за порядком и условиями отсрочки отбывания наказания, не могут быть отнесены к основаниям для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства не имеют в материалах дела объективного подтверждения.

Таким образом, решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной И. Э.Э. и направлении ее для отбывания наказания, назначенного судом, в виде 1 года лишения свободы, в исправительную колонию общего режима, принято с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Требования И. Э.Э. о смягчении ей назначенного по приговору суда наказания, как не относящиеся к предмету рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении

И.

Э.Э.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: