Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 10-5688/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N 12388 и ордер N 1284 от 23 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лосицкой С.Н. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым в отношении

Алексеенко П... Н.., паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Зеленина А... Ю... до 12 апреля 2022 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Филатовой И.П, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

12 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Алексеенко П.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 октября 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Алексеенко П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 01 марта 2022 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2022 года.

11 марта 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Алексеенко П.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лосицкая С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что следствием допущена волокита по делу, поскольку кроме постановлений о возбуждении уголовного дела, возбуждении ходатайств о продлении сроков следствия и сроков содержания подзащитного под стражей, а также первоначальных следственных действий, проведенных в начале октября 2021 года, следователем не представлены никакие другие материалы, подтверждающие доводы следствия о проведенных следственных действиях в период с октября 2021 года по март 2022 года. Автор жалобы обращает внимание, что суд и не выяснял у следователя какие следственные действия были проведены с момента предыдущего продления, и в своем ходатайстве следователь на это не ссылается. По её мнению, не принято во внимание, что подзащитный не судим, имеет регистрацию и место жительства в месте производства предварительного расследования, дал исчерпывающие показания по делу, его мать нуждается в уходе, у него имеется финансовая возможность, является гражданином РФ. Просит истребовать предыдущие материалы об избрании подзащитному меры пресечения и продления данной меры пресечения из Черемушкинского районного суда города Москвы, повторно исследовать в сравнительном анализе представленные материалы, постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Согласно ч.8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным материалам, следователь обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Алексеенко П.Н. на срок 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2022 года, по тем основаниям, что по делу необходимо сдать в камеру хранения наркотические средства, изъятые в ходе обыска у Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю, и с учетом собранных доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ предъявить им обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, рассматривая ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, какие следственные и процессуальные действия были выполнены следователем с момента предыдущего продления сроков содержания обвиняемого под стражей, по какой причине следственные действия, для проведения которых ранее продлевался срок стражи, не были выполнены. Помимо этого, данные обстоятельства следователь обязан указан и в своем ходатайстве.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя и протокола судебного заседания, следователем в ходатайстве не указаны причины невозможности выполнить те следственные действия, о проведении которых он указал в своём ходатайстве о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, и в судебном заседании эти обстоятельства председательствующим судьей не выяснялись.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в представленных материалах отсутствуют какие либо процессуальные документы, подтверждающие доводы следователя, изложенные им в ходатайстве, о проведении следственных либо иных процессуальных действий в период с 15 октября 20211 года до марта 2022 года, в том числе протоколы допросов свидетелей, постановления о назначении и заключения судебных психиатрических экспертиз.

Кроме того, само постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 03 марта 2022 года содержит противоречия с постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 01 марта 2022 года.

Так, в ходатайстве о продлении сроков следствия следователем указывается, что заключения судебных психиатрических экспертиз уже получены, а в ходатайстве о продлении сроков содержания под стражей указано, что заключения судебных экспертиз еще не получены.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности устранить содержащиеся в ходатайстве следователя противоречия, поскольку сам следователь, будучи уведомлен о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и проверить все указанные выше обстоятельства, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Алексеенко П.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, и, исходя из положений ст.ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Алексеенко П... Н... отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Алексеенко П... Н.., паспортные данные, установить до 09 апреля 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката Лосицкой С.Н. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: