Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 10-5714/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Красномовец Д.А. и адвоката Пономаренко А.А., действующего в его защиту, на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 о признании законным производство обыска в жилище Красномовец Д.А, , по адресу: ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить с вынесением нового решения по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года уголовное дело возбуждено и.о. заместителя начальника Центральной почтовой таможни ФТС России по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия получены сведения о возможной причастности к преступлению Красномовец Д.А, в жилище которого по адресу: ***, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

11 января 2022 года старшим дознавателем ОД Центральной почтовой таможни ФТС России и на основании постановления от 11 января 2022 года, произведен обыск в названном выше жилище.

13 января 2022 года в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ поступило уведомление старшего дознавателя ОД Центральной почтовой таможни ФТС России *** о производстве вышеуказанного обыска, по результатам рассмотрения которого по постановлению судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года проведение обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко А.А. в защиту интересов Красномовец Д.А. считает, что в материале отсутствуют сведения о причастности Красномовец Д.А. к преступлению; судом не установлено, что изъятые предметы в ходе обыска получены в результате преступления; судом не установлен собственник жилища, который не был уведомлен о проведении обыска; судом не учтено, что Красномовец Д.А. и собственник жилища не являются подозреваемым или обвиняемым. Обращает внимание на то, что Красномовец Д.А. не был извещен о судебном заседании. Просит постановление суда отменить, признать проведение обыска незаконным, обязать вернуть изъятые в ходе обыска личные вещи Красномовец Д.А.

В апелляционной жалобе Красномовец Д.А. повторяет доводы жалобы защитника, дополнительно ссылается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1076-О-П, а также на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 19, настаивает, что их положения не выполнены, он изъявил желание участвовать в судебном заседании, но такое его право судом не было обеспечено. Просит постановление суда отменить, признать проведение обыска незаконным, обязать вернуть изъятые в ходе обыска личные вещи Красномовец Д.А.

Изучив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.12.2008 N 1076-О-П, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности приведенного обыска и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 01.06.2017 N 19, с удам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

В материале, поступившем в Черемушкинский районный суд города Москвы с уведомлением дознавателя ЦПТ ФТС России о проведении обыска, имеется заявление Красномовец Д.А, где он выразил желание участвовать в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного в его жилище. Однако право Красномовец Д.А. на участие в судебном разбирательстве судом не обеспечено, о судебном заседании Красномовец Д.А. не извещен. В этой связи судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые путем лишения права Красномовец Д.А. на участие в судебном заседании могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, судебное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уведомления дознавателя, суд апелляционной инстанции находит допущенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимым в апелляционном производстве.

Красномовец Д.А. и его представитель - адвокат Пономаренко А.А. извещены о заседании суда апелляционной инстанции, при этом Красномовец Д.А. подал заявление о проведении заседания в его отсутствие, адвокат Пономаренко А.А. - в судебное заседание не явился, сообщил, что не возражает о проведении апелляционного разбирательства в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, полагавшего проведенный в жилище Красномовца Д.А. обыск законным, нахожу проведенное следственное действие законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Из представленных материалов усматривается, что после получения сведений о возможной причастности Красномовец Д.А. к совершению расследуемого преступления, возникла необходимость в проведении обыска в его жилище с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела. Получить судебную санкцию в вечернее время *** года, когда рабочий день суда завершен, не представляется возможным, в связи с чем дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, принято решение о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства. Обыск произведен в день возбуждения уголовного дела и вынесения дознавателем постановления о проведении обыска, то есть *** в период с *** до *** О проведении обыска прокурору и в суд *** года направлено уведомление.

Исходя из характера расследуемого события, обстоятельств его обнаружения и пресечения, имеются достаточные основания полагать, что в случае промедления в проведении обыска, предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, могли быть утрачены для целей расследования, то есть у дознавателя имелись исключительные обстоятельства, требующие незамедлительного проведения обыска.

Кроме того, из постановления дознавателя о проведении обыска и из протокола обыска следует, что постановление дознавателя было предъявлено и порядок его обжалования разъяснен лицу, проживающему в квартире, обыск произведен с участием этого лица, в ходе обыска принимали также участие понятые, протокол обыска прочтен всеми участвующими лицами, каких - либо замечаний от участников следственного действия не последовало.

При таких обстоятельствах при проведении следственного действия нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска в жилище Красномовец Д.А, не допущено.

Ссылки авторов жалоб на необходимость суду проверить причастность Красномовец Д.А. к преступлению, установить собственника жилища, при наличии сведении о проживании в этом жилище Красномовец Д.А. не основаны на законе, в том числе положениях ст. 164, 182 УПК РФ.

Вопрос о возвращении изъятых в ходе обыска предметов не находится в полномочиях суда, рассматривающего уведомление дознавателя о проведении безотлагательного обыска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 о признании законным производство обыска в жилище Красномовец Д.А. - отменить.

Признать законным производство обыска в жилище Красномовец Д.А, по адресу: ***.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: