Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5722/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, представителя потерпевшего

фио, защитника - адвоката

Волковой О.В, предоставившей удостоверение N 18774 и ордер N 2022011001-02/ВОВ от дата, подсудимого

фио, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой О.В. на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио А... А.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения продлен на 03 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого фио и адвоката Волковой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения представителя потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

дата постановлением Щербинского районного суда адрес ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения фио в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова О.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не приведено никаких доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По её мнению, не представлено данных о том, что её подзащитный знал о возбужденном уголовном деле и умышленно скрылся. Указывает, что подзащитный не судим, извинился перед потерпевшими и полностью загладил причиненный вред. Просит постановление суда отменить, подзащитного из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении в совершении преступления средней тяжести, уголовное дело поступило в суд дата, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно меру пресечения в виде содержания под стражей фио оставил без изменения, продлив до дата, что составляет три месяца.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому фио срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью окончания рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, подлежали проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку фио по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на период принятия оспариваемого решения уголовное дело по существу рассмотрено не было, источник его дохода не определен, на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, ранее скрывался от следствия. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, наличие детей, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Возможность проживать в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у фио возможности и намерения скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио А... А... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: