Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5726/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитников - адвокатов

Соколова А.А. и

Машинистова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Бубуёк Г.В. и Таловского Д.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым в отношении

Джомидава М..,...

и

Андрушок Ю... А..,...

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Шенгелия И, и Латариа М, в отношении которых апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Соколова А.А. и Машинистова А.А, поддержавших жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 30 декабря 2021 года в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в отношении Джомидава и Андрушок, обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступления, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 109 и 255 УПК РФ вплоть до 25 января 2022 года.

20 января 2022 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей Джомидава и Андрушок продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 марта 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник - адвокат Бубуёк Г.В. в интересах обвиняемого Джомидава М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене; указывает, что Джомидава скрываться не намерен, длительное время находится под стражей, не судим, женат, имеет легальный доход и возможность проживать в московском регионе; обращает внимание, что в постановлении не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда изменить, избрать Джомидава меру пресечения в виде домашнего ареста;

- защитник - адвокат Таловский Д.В. в интересах обвиняемого Андрушок Ю.А. также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что данный обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что Андрушок не судим, длительное время содержится под стражей и проживает в московском регионе; просит постановление суда отменить, избрать Андрушок меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Джомидава и Андрушок, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц; уголовное дело поступило в суд 30 декабря 2021 года, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 3 месяца, до 30 марта 2022 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Джомидава и Андрушок и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Джомидава и Андрушок срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Джомидава и Андрушок могут воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; Джомидава и Андрушок по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, работы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния каждого обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Джомидава или Андрушок возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении им сроков содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Джомидава или Андрушок заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания им медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Джомидава или Андрушок меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Джомидава М... и Андрушок Ю... А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бубуёк Г.В. и Таловского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: