Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-5777/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, судей: Скуридиной И.А, Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвокатов Перовой Т.Н, Филатовой И.П, Саккаевой Х.Н, Ярового А.Е, осужденных фиоу, А. А. Ж.Ж, А. С, Х. Д.Б.у, переводчика Садыковой Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных А. С, фиоу, адвокатов Елиазарова Д.А, Перовой Т.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

фио

фио у, паспортные данные и гражданин адрес, не женатый, детей не имеющий, нетрудоустроенный, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, несудимый, А.

фио, паспортные данные, гражданин адрес, неженатый, детей не имеющий, нетрудоустроенный, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, несудимый, фио

Санатбек, 10 апреля 1991 года рождения, уроженец и гражданин адрес, женатый, имеющий троих малолетних детей, трудоустроенный, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, несудимый, каждый осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

фио у, паспортные данные, гражданин адрес, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый;

25 июля 2015 года Ленинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 17 августа 2018 года по отбытии срока, осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 ноября 2020 года, время содержания фио, А. фио, А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио, фио, фио признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15 ноября 2020 года в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио, фио, фио, фио признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Елиазаров Д.А. в интересах фио у. указывает о несправедливости приговора, считает, что суд не учел при назначении наказания данные о личности, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что фио вину признал, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, воспитывался в многодетной семье, имеет мать пенсионного возраста и брата, страдающих заболеваниями. Назначенное наказание негативно влияет на условия жизни его семьи. Адвокат просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

Адвокат Перова Т.Н. в апелляционной жалобе в защиту А. А. Ж.Ж, выражая несогласие с выводами суда относительно оценки доказательств и квалификации действий, считает приговор суда подлежащим отмене, в виду неправильного применения норм материального права. Полагает, что отсутствует предварительный сговор на совершение преступления, не доказан размер похищенных денежных средств, а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на роль А. фио, указывает, что умыслом А. фио не охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего. Отмечает, что сам фио насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему не применял, в показаниях пояснил, что не видел в руке фио предмета, похожего на ремень, также не видел, чтобы фио применял насилие в отношении потерпевшего. Таким образом, по мнению адвоката, из обвинения А. фио следует исключить квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия. Адвокат просит квалифицировать действия А. фио по соответствующей части ст. 161 УК РФ.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнении указывает о признании вины и раскаянии в содеянном, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления, просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания. Отмечает, что он ранее не судим, на его иждивении находятся пожилые родители, страдающие хроническими заболеваниями, а также трое несовершеннолетних детей, неработающая жена, указывает, что является единственным кормильцем в семье. Осужденный просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Осужденный фио у. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости. Считает, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как положительные характеристики, признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Осужденный просит применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, смягчить наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденные и адвокаты в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио, А. фио, А, Х. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио, А. фио, А, Х. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио, согласно которым он, работая таксистом посредством агрегатора "Яндекс" на автомобиле марки марка автомобиля Солярис г..р.з. К 373 ЕМ 199 15 ноября 2020 г..примерно в 02 час. принял заказ и направился в район станции метро Домодедовская, где в его автомобиль сели двое мужчин, один рядом на пассажирское место, а второй сзади, которые, как он понял по разговору, являлись паспортные данные. Пассажиры, прибыв по адресу: адрес, пояснили, что за них расплатится их друг, находящийся неподалеку, и по их просьбе он проследовал по адресу: адрес, где припарковался. Затем он увидел двоих мужчин, вышедших из машины марки "Деу Нексия", черного цвета, один из них передал в окно купюру 1000 рублей. В момент, когда он ее забирал, пассажир, сидящий сзади, накинув на горло веревку или ремень, начал его душить, пассажир, сидящий на переднем сиденье, нанес удар локтем в голову, а мужчина, который передавал деньги, ударил его кулаком по лицу, после чего он потерял сознание. В момент удушения он реально опасался за свою жизнь. Когда он пришел в себя, то находился на заднем сиденье, сидя посередине между мужчинами, он был связан ремнями безопасности, а руки были скованы пластмассовыми стяжками спереди. Мужчины интересовались о ценных вещах, на что он ответил, что в левом кармане куртки находятся 4 000 рублей, кто- то из них забрал денежные средства. Также он сообщил о наличии 10 000 рублей в перчаточном ящике, их забрал мужчина, управлявший автомобилем. Также в ящике лежало портмоне, в котором были патент, паспорт гражданина Таджикистана, миграционная карта, два водительских удостоверения, две банковские карты - наименование организации и "Юнистрим". Затем от него потребовали сообщить пин-код банковской карты, при этом в этот момент душили подушкой и угрожали убийством, в случае отказа указать пин-код.

Угрозы он воспринимал реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, понимая, что если от него не получат, то, что хотят, то живым его не оставят. Он сообщил пароль от "Сбербанка", где на счету карты находилось около 14 000 рублей. Указанные действия сопровождались беспорядочным множеством ударов по телу, от боли он терял сознание. Когда он очнулся в темном дворе, указанные мужчины вышли из автомобиля, забрав ключи, закрыли на центральный замок двери, поставив на сигнализацию, оставив его при этом в машине. Когда ему удалось выбраться из машины, о случившемся он сообщил прохожим, которые вызвали экстренные службы. Также он обнаружил пропажу мобильного телефона Самсунг А 40 синего цвета, купленный дата за 14 500 рублей, который находился в держателе, закрепленном на лобовом стекле; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший Абдурахимов Б.И. опознал фиоу, который 15 ноября 2020 года душил его ремнем в автомобиле, А. А. Ж.Ж, который сел на переднее сиденье рядом с ним при посадке в машину, за 5 минут до конца поездки сказал, что денег у них нет, также сообщил, что идущие к машине два человека оплатят поездку, а затем, когда они подошли и один из них отдал 1000 рублей, А. фио нанес сбоку удар локтем в голову, в то время как пассажир, сидевший сзади начал его душить, А. С, Х. Д.Б.у, который требовал передать деньги; протоколами очных ставок между потерпевшим и Абдуразоковым А.А.у, А.ым Ж.Ж, Х. Д.Б.у, А. С, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания и указал, что фиоу. душил его в салоне автомобиля, остальные, находившиеся в салоне, наносили ему множественные удары, фио в момент нападения подошел вместе с Х. Д.Б.у. к машине, затем находился за рулем его автомобиля, когда он (фио) пришел в сознание после нанесенных телесных повреждений, фио сидел перед ним на водительском сидении, держал его ноги, бил по левой ноге и угрожал ему

_ протоколом осмотра

автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС" регистрационный знак ТС и прилегающей территория по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты стяжек из полимерного материала белого цвета; два следа пальцев руки размером 16х21 мм, 10х19 мм, обнаруженные

на дефлекторе левой задней двери автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС";

заключением эксперта, из которого следует, что два следа пальцев руки, обнаруженные на дефлекторе левой задней двери автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС" оставлены, соответственно, указательным и средним пальцами правой руки А. С.;

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года, согласно которому

по адресу: адрес осмотрен и изъят автомобиль "ДЭУ НЕКСИЯ GL" регистрационный знак ТС, принадлежащий А.у Ж.Ж.;

протоколом личного досмотра Х. Д.Б.у, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 26 750 рублей;

протоколом личного досмотра фиоу, в ходе которого 15 ноября 2020 года обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг А40", принадлежащий потерпевшему А. Б.И.;

заключением эксперта, из которого усматривается, что потерпевшему А. Б.И. причинены телесные повреждения в виде гематом глазных областей ("параорбитальные гематомы"), множественные гематомы и ссадины "лицевой части головы", ссадины шеи, которые образовались от ударных, ударно-скользящих и скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общий трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 15 ноября 2020 года по адресу: адрес, нанесли телесные повреждения и открыто похитили мобильный телефон и денежные средства, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора у потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом проверены показания осужденных и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод об их виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, действия Абдуразовакова, А. фио, А, Х. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Доводы адвоката о неверной квалификации действий А. фио судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки приведенным доводам, как следует из установленных судом обстоятельств, характер и согласованность действий осужденных при совершении преступления, когда они, находясь в непосредственной близости не могли не видеть действий друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, и, следуя своей роли, дополнял действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения. В этой связи ссылка адвоката на то, что фио непосредственно сам не применял насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не указывает об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения. При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из установленных обстоятельств, фио, располагавшийся на переднем пассажирском сиденье, т.е. в непосредственной близости от потерпевшего, находившегося за рулем автомашины, нанес удар локтем в голову потерпевшего фио в то время, как фио накинул ремень на шею потерпевшего и стал душить последнего.

Несмотря на то, что примененное насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, суд обосновано признал доказанным, что к нему применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку с учетом накинутого на шею ремня, т.е. предмета использованного в качестве оружия, в момент его применения насилие создавало непосредственную и реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с учетом места совершения преступления, количества нападавших и их непосредственных вышеописанных действий по применению физического насилия к потерпевшему, у последнего имелись реальные основания опасаться высказанной угрозы за свои жизнь и здоровье.

Вопреки доводам адвоката Перовой Т.Н, суд не допускал каких-либо предположительных суждений, в том числе относительно размера причиненного ущерба, который установлен показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества, а также сведениями, полученными из наименование организации по банковской карте последнего, оснований не доверять которым не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверной правовой оценке действий А. фио и не находит оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос адвокатом.

При определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Также при назначении наказания Х. суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, учитывая, что последний имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о назначении Абдуразокову, А. фио, А, Х. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении Х. надлежаще мотивированы в приговоре. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Абдуразокову, А. фио, А. соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года в отношении фио фио у, А. А. Ж.Ж, А. С. Х. фио у. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи