Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5782/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника-адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 10207

и ордер N 246/2022

от дата, обвиняемой

Емельяновой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Емельяновой Т... П.., паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Емельяновой Т.П. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Емельяновой Т.П.

дата Емельянова Т.П. была в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемой Емельяновой Т.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен дата руководителем Останкинского МРСО адрес на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении Емельяновой Т.П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиовыражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не принято во внимание, что подзащитная не судима, имеет постоянное место жительства в адрес, вину признала, скрываться и препятствовать следствию не намерена, на её иждивении двое малолетних детей. Просит постановление суда изменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Емельяновой Т.П. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Емельяновой Т.П. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемой Емельяновой Т.П. сроков содержания под стражей связана с проведением судебных экспертиз, необходимостью окончания предварительного расследования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Емельяновой Т.П. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания в отношении Емельяновой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Емельянова Т.П. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, источник её дохода не определен, по месту регистрации не проживала, предварительное следствие в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения ей меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Емельяновой Т.П, что она является гражданкой РФ, имеет место жительства в адрес, её семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности Емельяновой Т.П, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что она лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Емельяновой Т.П. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Емельяновой Т.П. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Емельяновой Т.П, правильно принял решение о продлении срока содержания её под стражей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Емельяновой Т.П. срока содержания под стражей судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Емельяновой Т.П. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на то, что Емельянова Т.П. имеет постоянное место жительства в адрес, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено дата, и срок предварительного расследования продлен на 01 месяц 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, то есть срок предварительного расследования фактически истекает дата. Согласно протоколу задержания, Емельянова Т.П. была задержана дата, и суд продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, однако ошибочно указал дату окончания срока стражи по дата, то есть фактически продлил срок содержания под стражей обвиняемой свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

фио.., изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельяновой Т... П... продлена на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: