Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5833/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 17005 и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белобабовой Е.О. на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Рахимова А... А... а, паспортные данные, гражданина РФ, со специальным образованием, женатого, имеющего четверых детей, не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Махмадшоева фиодо дата

. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело дата возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 47 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в совершении преступлений, связанных в незаконным оборотом наркотических средств.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Рахимов А.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Октябрьского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания фио под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе фио в интересах обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе обвиняемый ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, ПП ВС РФ от дата N 41, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, женат, у него 4 детей, скрываться и препятствовать следствию не намерен. По её мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Рахимову А.А. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, множественностью и межрегиональным характером преступлений, установлением большого количества обвиняемого, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемого, проведением ряда длительных судебных экспертиз, установлением соучастников, истребованием характеризующего материала. Выводы суда о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что основания избрания Рахимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку Рахимов А.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник их дохода не установлен, на адрес регистрации не имеет, не все участники группы установлены и задержаны, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, что он не судим, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Данные о личности обвиняемого не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Рахимов А.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания фио под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. Кроме того, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Рахимову А.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рахимова А... А... а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белобабовой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: