Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-5840/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кулинич Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ильина В.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Ильин В.В. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, внёсшего его в дискриминационные, по его мнению, списки.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года в принятии жалобы Ильина В.В. к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Ильин В.В. считает обжалуемое постановление незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что в жалобе Ильина В.В. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ поскольку, из обращения Ильина В.В. следует, что он выражает несогласие с действиям руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве, внёсшего его в дискриминационные, по его мнению, списки.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в жалобе Ильина В.В. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы Ильина В.В. к рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко