Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-5878/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Рабалданова Р.Б.

осужденного С. Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова А.Б, осужденного С. Ю.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым:

С.

Юрий Витальевич,...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей 19.10.2021 года и в период с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции С. Ю.В. признан виновным в том, что 19 октября 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Осужденный С. Ю.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство С. Ю.В. удовлетворено, и приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, подлежащим изменению, указывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признательные показания С. Ю.В, которые послужили основанием для вызова следственно-оперативной группы и его задержания, должны быть расценены как явка с повинной. Кроме того, в ходе расследования по уголовному делу С. Ю.В. была представлена органу предварительного расследования информация о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о неустановленных лицах, занимающихся сбытом и распространением наркотических средств, то есть, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, совершенная в устном виде, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также не отражено в приговоре и не учтено при назначении наказания наличие у осужденного хронического заболевания в виде пролапса митрального клапана, то, что после отбытия наказания по приговору Люблинского районного суда г..Москвы он встал на путь исправления, осуществляет трудовую деятельность, исполнял обязанность по уплате налогов и сборов. Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о том, что преступление, совершенное его подзащитным, относится к преступлениям, направленным против жизни, считает, что это мнение сформировало у суда неверное внутреннее убеждение.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи фио, в которой он являлся единственным кормильцем, и в связи с его осуждением члены его семьи фактически утратили средства к существованию, считает, что в силу ст.73 УК РФ наличие рецидива преступления не препятствует назначению наказания без реального отбывания наказания, исправление осужденного С. Ю.В. возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, признать наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершенная в устном виде, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. Ю.В. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении мамы, которая является инвалидом первой группы, бабушки преклонного возраста, отца, которые остались без его помощи, а также наличие у него заболеваний, связанных с сердцем.

Просит приговор изменить, применить к нему ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лапшова О.С. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. По мнению прокурора, при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья С. Ю.В. и его родных и близких, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Не указание судом конкретного диагноза, которым страдает С. Ю.В, не имеет уголовно-правового значения для избрания вида и размера наказания и не влияет на назначенное ему наказание. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а доводы защиты о наличии в действиях фио активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку преступление было раскрыто в результате задержания и изъятия наркотических средств независимо от волеизъявления осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении С. Ю.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство С. Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя С. Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал С. Ю.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении С. Ю.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, как на основания для смягчения назначенного наказания, а также перечисление осужденным денежных средств в благотворительный фонд с целью заглаживания причиненного вреда, о необходимости учета которого в качестве смягчающего наказание обстоятельства С. Ю.В. заявил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание С. Ю.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершенная в устной форме (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт дачи на предварительном следствии С. Ю.В. признательных показаний, признание им вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном не может безусловно признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не может также признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Уголовное дело возбуждено в результате задержания С. Ю.В. и изъятия у него наркотических средств, в связи с чем никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления он не сообщал. Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, осужденный не совершал.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначенное С. Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами. По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. Ю.В, при признании рецидива преступлений, и при определении вида и размера наказания, указанием на то, что С. Ю.В. ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении С. Ю.В. наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие у него непогашенной судимости.

Внося в приговор указанные выше изменения, суд, тем не менее, оснований для смягчения назначенного С. Ю.В. наказания не усматривает, поскольку с учетом всех смягчающих обстоятельств и порядка исчисления срока наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года в отношении

С.

Ю.В. изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении С. Ю.В. наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие у него непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: