Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-5879/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., подсудимого Г ..., адвоката Соколовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г... на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

Г... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Г.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда от 09 февраля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе Г.., выражая несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование принятого решения, указывает об обвинительном уклоне суда, отмечает, что суд указал, что он судим, несмотря на то, что судимость погашена, тем самым преследуя цель оказать давление на него. Суд не огласил обвинительное заключение, не выполнил требования ст. 300 УПК РФ, проигнорировал требования ст. 437 УПК РФ, исключив из числа участников законного представителя. Полагает, что судом неверно дана оценка выводам, изложенным в заключении эксперта в отношении Минаевой. Также суд проигнорировал его невиновность в предъявленном обвинении, что следует из представленных доказательств. Оставил без внимания заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что в случае осуждения он (Г...) нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Указывает, что целью возбуждения уголовного дела является лишение его собственности. Заявляет о заинтересованности судьи и органов следствия. Считает, что поданная им жалоба в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Автор жалобы просит отменить решение суда и его оправдать.

В судебном заседании адвокат и подсудимый Г... апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года Г... был признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Апелляционным определением от 07 декабря 2020 года указанный приговор изменен: исключено указание о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; признано обстоятельством смягчающим наказание наличие инвалидности 3 группы и звания ветерана труда; смягчено назначенное по ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (т. 3 л.д. 85-87). Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года приговор суда в отношении Г... отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. (т. 3 л.д. 123-126).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе существо обвинения, способ его совершения, мотивы, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, изучив материалы дела, указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, касающиеся непосредственно способа причинения повреждений.

Вопреки доводам Г.., суд первой инстанции, установив выявленные обстоятельства, на которые также обращено внимание в определениях вышестоящих судебных инстанций, обоснованно возвратил дело прокурору, поскольку имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, исключают возможность постановления судебного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Г... о его оправдании и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, ограничений прав участников процесса не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья