Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-5895/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретнтковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОМВД России по адрес.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, а также считает, что судом не были учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба, поданная заявителем, не подписана, а электронная подпись, которой подписано обращение в суд, не соответствует требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку заявителем не выполнены требования, предусмотренные ст.474.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возращению, поскольку жалоба заявителя фио не содержит усиленную квалифицированную электронную подпись, в связи с чем, суд был лишен возможности решить вопрос о назначении к слушанию данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: