Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-5898/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Юдиной А.М, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П, осужденного... а Э.А, его защитника - адвоката Панасюка В.С, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного... а А.Н, его защитника-адвоката Смородинского Г.В, осужденного Т. фио, его защитников - адвокатов Шипилова В.Н. и Герасимова М.А, предоставивших удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании

- апелляционную жалобу адвоката Смородинского Г.В. в интересах... а А.Н. (основную и дополнительную), - апелляционную жалобу адвоката Панасюка В.С. в интересах... а Э.А. (основную и дополнительную), - апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. в интересах Т. фио (основную и дополнительную), - апелляционную жалобу осужденного... а Э.А, (основную и дополнительную), - апелляционную жалобу адвоката Герасимова М.А. в интересах Т. фио

на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

...

Э.А,.., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по 11 марта 2019 года включительно, с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

...

А.Н,.., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по 11 марта 2019 года включительно, с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Т.

Сергей Николаевич,.., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по 20 июня 2018 года включительно, с дата до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом с дата по 20 июля 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Исковые требования потерпевшего - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес удовлетворены.

Взыскано солидарно с... а Э.А,... а А.Н, Т. фио денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес в размере сумма.

В счет погашения гражданского иска, обращено взыскание на денежные средства в размере сумма рублей, сумма, сумма, изъятые у... а Э.А. в ходе производства обыска в жилище, на денежные средства в размере сумма, сумма, изъятые у Т. фио в ходе производства обыска в жилище, и признанные вещественными доказательствами по делу, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по адрес и зачисленные на счет.

Арест, наложенный на имущество... а Э.А. - на денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые у него в ходе обыска по месту его жительства, на имущество подсудимого Т. фио - на денежные средства в размере сумма, сумма, изъятые у него в ходе обыска по месту его жительства, - отменен, обращено взыскание на данные денежные средства в счет погашения гражданского иска потерпевшего - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... Э.А,... А.Н, каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Т. С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные... Э.А. и... А.Н. вину по предъявленному обвинению не признали, осужденный Т. С.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Адвокат Смородинский в защиту... фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, вынести в отношение него оправдательный приговор, в связи с отсутствием событий преступления.

Полагает приговор суда является незаконным, так как содержит существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылаясь на ст. ст. 73, 299 УПК РФ, ст. ст. 3, 8, 14, 158 УК РФ, считает, что фио осужден за деяние, не являющееся согласно УК РФ, преступлением. Цитирует объективную сторону вмененного... фио преступления, изложенную в приговоре и обвинительном заключении и просит учесть, что, по его мнению, в приговоре и обвинительном заключении не утверждается, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме после дата.

Ссылаясь на содержание Контракта и п. 2 ст. 724 ГК РФ, указывает, что им не установлен конкретный гарантийный срок, из чего делает вывод, что Контракт предусматривает возможность и обязанность выполнения подрядчиком работ по истечении срока действия Контракта, если эти работы не были выполнены в установленный Контрактом срок, то есть до дата.

Просит учесть, что в суде показаниями допрошенных свидетелей экспертов и директоров РУАДов, и представителей организаций-субподрядчиков, непосредственно выполнявших работы по Контракту, установлено, что подрядчик наименование организации выполнил весь объем работ по Контракту в ряде районов в дата, а в остальных районах весной дата.

Считает, что просрочка выполнения работ по государственному контракту не является общественно опасным деянием, запрещенным УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании дата стороной защиты заявлялось ходатайство о признании заключения комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы недопустимым доказательством, однако государственным обвинителем не опровергнуты доводы ходатайства, а суд, в нарушение ст. ст. 121, 122 УПК РФ не рассмотрела и не вынесла по нему решение. Кроме того, в приговоре не опровергнуты доводы ходатайства и заключение эксперта положено в основу приговора. Также, в судебном заседании дата заявлялось мотивированное ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возврате уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием в обвинительном заключении описания события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако судьей не рассмотрено данное ходатайство на стадии судебного следствия и не вынесено по нему решения, также в приговоре не опровергнута позиция защиты об отсутствии события преступления в силу выполнения работ по контракту весной дата.

Просит учесть, в ходе судебного разбирательства, до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, суд давал оценку исследованным в суде доказательствам, например в судебном заседании дата судья дала оценку заключению комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы от дата и показаниям экспертов Липаткина и фио, а также заключению и показаниям специалиста фио. Данные факты были отражены в замечаниях на протокол судебного заседания.

По мнению адвоката, суд не учел и не отразил ряд обстоятельств, а именно: установленный показаниями свидетелей факт выполнения наименование организации всего объема работ по Контракту весной дата; установленный показаниями свидетелей факт неотложного устранения наименование организации последствий ледяного дождя в некоторых адрес в середине дата, объем которых сопоставим с объемом работ по контракту; установленный показаниями свидетелей и приобщенными к уголовному делу документами факт того, что в сметах и техническом задании к Контракту ошибочно указан вид работ "формовочная обрезка", так как под формовочной обрезкой понималось спиливание веток на деревьях высотой более 5 метров и оплата за "формовочную обрезку" производилась по расценкам спиливания веток на деревьях высотой более 5 метров, что в полтора раза дешевле; установленное показаниями экспертов Липаткина и фио, обстоятельство того, что они не принимали как выполненную формовочную обрезку деревьев спиливание веток на деревьях высотой более 5 метров; эксперты к объему невыполненных по Контракту работ отнесли фактически выполненные работы по спиливанию веток на деревьях высотой более 5 метров, что привело к неверному определению экспертами стоимости невыполненных работ; установленный показаниями свидетелей и приобщенными к уголовному делу документами факт того, что акты выполненных работ были подписаны дата и дата на весь объем работ при выполненных фактически не в полном объеме работах не с целью хищения бюджетных денежных средств, а чтобы создать кредиторскую задолженность фио "Мосавтодор", переходящую на дата; установленный показаниями свидетелей факт того, что в конце ноября-начале дата фио и фио не организовали "минимальные работы по вырубке деревьев и кустарников, проведенные иными организациями"; факт выполнения всего объема работ по Контракту частично к дата, частично весной дата; факт наличия у организаций-субподрядчиков специальной техники и достаточного количества рабочих.

Адвокат анализирует показаниям экспертов фио, Липаткина, фио и Николаева. Считает, что суд не обоснованно не признал заключения и показания специалистов фио и Николаева в качестве доказательств, при этом судом не приведено доводов, опровергающих заключения и показаний специалистов фио и Николаева.

С учетом того, что вмененное... фио преступление совершено до дата, полагает, время нахождения под домашним арестом должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Просит учесть, что в приговоре, как и в обвинительном заключении факт выполнения полного объема работ по Контракту весной дата не отрицается. Более того, из текста приговора следует, что суд установилфакт выполнения работ в полном объеме после подписания дата и дата актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Обращает внимание, что обвинение не представило доказательств наличия у... фио умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, вступления в преступный сговор с... фио и Т. фио при указанных в приговоре обстоятельствах, а также конкретных преступных действий... фио, направленных на хищение денежных средств.

Дает оценку ботанико-экономической экспертизе и просит учесть, что как следует из исследованного в суде ответа первого проректора ФБГОУ ВО "МГТУ им. Баумана" Падалкина на адвокатский запрос, образовательное учреждение, где проводилась экспертиза, не является судебно-экспертным учреждением. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения об уголовной ответственности Липаткина и фио следователем либо "руководителем соответствующего учреждения", а также доказательства назначения сотрудников ФБГОУ ВО "МГТУ им. Баумана" Липаткина и фио экспертами.

Просит учесть, что доказательства в виде расшифровки телефонных разговоров как на доказательство участия... фио,... фио и Т. фио в совершении преступления, является недопустимым доказательством, так, осужденные ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивались об обстоятельствах этих телефонных переговоров, в ходе судебного следствия фонограммы телефонных переговоров не воспроизводились. Таким образом, полагает, вывод суда о том, что содержание телефонных переговоров имеет отношение к контракту между наименование организации и фио "Мосавтодор" от дата не подкреплен фактическими данными.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, почему суд не доверяет показаниям, данным в суде свидетелем Юстиковой, Гурским, Ядровым о выполнении всего объема работ на вверенных им участках, и доверяет их показаниям на предварительном следствии. Кроме того, суд выразил критическое отношение у показаниям свидетеля фио, что все работы на вверенном ему участке были выполнены, при этом суд не пояснил, каким "собранным по делу доказательствам" противоречат показания свидетелей. Также, суд не доверяет показаниям свидетелей Федорова и Белобородовой, при этом не указано, каким "исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также обстоятельствам произошедшего" не соответствуют показания свидетелей.

Просит учесть, что в приговоре перечислены вещественные доказательства, однако в судебном заседании дата осматривались только вещественные доказательства, представляющие собой документы, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, помещения, занимаемые наименование организации, и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, в помещениях, занимаемых наименование организации, однако телефоны, компьютерная техника, флеш-накопитель, USB-устройства, жесткие диски, печати в суде не осматривались. Перечисленные на листах 246-248 и 249-252 приговора вещественные доказательства в суде не осматривались.

Считает, судом проигнорированы положения ст. 303 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 55 "О судебном приговоре".

Адвокат не согласен с рассмотрением судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, так, поданные замечания на протокол судебного заседания сделаны на основе официальных аудиозаписей судебных заседаний и содержат ссылки на конкретные отрезки времени аудиозаписи. Обстоятельства, изложенные в замечаниях, опровергаются выводами суда о совершении... фио преступления и подтверждают позицию защиты об отсутствии события преступления. В постановлении от дата отсутствуют указания на неверность и несоответствие действительности отклоненных замечаний с приведением ссылок на конкретные обстоятельства.

Просит проверить полноту, точность и правильность протоколов суда первой инстанции; исследовать следующие доказательства: постановление о назначении комплексной ботанико-экономической экспертизы (т. 16 л.д. 182-247); заключение комплексной ботанико-экономической экспертизы (т. 17 л.д. 1-248); детализацию телефонных соединений абонента 8 916 955 81 29 (т. 59 л.д. 101); детализацию телефонных соединений абонента 8 916 955 81 29 (т. 59 л.д. 103-108); заключение специалиста фио (т. 60 л.д. 61-69); заключение специалиста Николаева (т. 60 л.д. 37-41).

Адвокат Панасюк в защиту фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. ст. 289.6, 389.5 УПК РФ, считает приговор является незаконным и не обоснованным.

Обращает внимание, что преступление было совершено до дата, в связи с чем, суд не верно посчитал срок содержания... фио под домашним арестом, так, в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до дата, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Просит учесть, что судом не рассмотрено в качестве доказательства стороны защиты экспертное заключение б/н от дата по вопросу: "Порядок взаимоотношений между наименование организации и показания специалиста Сырковой.

Ссылаясь на содержание обвинительного заключения, адвокат указывает, что им был направлен адвокатский запрос специалисту, которым было вынесено экспертное заключение б/н от дата по вопросу: "Порядок взаимоотношений между наименование организации и наименование организации... Э.А.".

По мнению адвоката, судом не дана оценка экспертному заключению б/н от дата, чем, в нарушение ст. ст. 15, 74, 80, 271 УПК РФ и Постановления Пленума РФ от дата N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суд лишил права сторону защиты представлять доказательства и давать им надлежащую правовую в полном объеме и доказывать обстоятельства того, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные данные относительно перечисления денежных средств субподрядчикам, а также суммы, которые якобы были присвоены, а не распределены на выполнение работ.

Считает, суд не рассмотрел в качестве доказательства стороны защиты экспертные заключения о состоянии здоровья... фио, так в приговоре указано, что в качестве доказательства не признаны показания специалистов Каврина и Булычева. Согласно заключению специалиста N 04-02/ дата Каверина, осужденный фио имеет следующие заболевания: шизоаффективное расстройство, депрессивный тип (по МКБ-10 код F 25.1), с суицидальными тенденциями, цереброваскулярная болезнь, вестибулоатактический синдром, постковидный синдром. В условиях СИЗО и ИК отсутствуют штатно и фактически обеспеченная возможность оказания фио специализированной медицинской помощи.

Считает, судом проигнорированы положения ст. ст. 303, 307 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 55 "О судебном приговоре".

Обращает внимание, что суд положил в основу приговора вещественные доказательства и показания свидетелей, которые не исследовались в суде и стороне защиты не была дана возможность поставить их под сомнение. Так. В качестве одного из доказательств виновности... фио перечислены вещественные доказательства (т. 71 л.д. 246-252), которые сторона защиты с самого начала ставила сомнение и заявляла о необходимости их осмотра в судебном заседании. В судебном заседании дата осматривались только вещественные доказательства, представляющие собой документы, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, помещения, занимаемые наименование организации, и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: Москва, адрес, в помещениях, занимаемых наименование организации, однако телефоны, компьютерная техника, флеш-накопитель, USB-устройства, жесткие диски, печати в суде не осматривались. Перечисленные на листах 246-248 и 249-252 приговора вещественные доказательства в суде не осматривались. Кроме того, суд положил в основу приговора показания Балбенова, который указан в обвинительном заключении в качестве свидетеля стороны обвинения.

Дает оценку ботанико-экономической экспертизе и просит учесть, что как следует из исследованного в суде ответа первого проректора ФБГОУ ВО "МГТУ им. Баумана" Падалкина на адвокатский запрос, образовательное учреждение, где проводилась экспертиза, не является судебно-экспертным учреждением. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения об уголовной ответственности Липаткина и фио следователем либо "руководителем соответствующего учреждения", а также доказательства назначения сотрудников ФБГОУ ВО "МГТУ им. Баумана" Липаткина и фио экспертами.

Адвокат прикладывает таблицу нарушений при проведении экспертизы, которая была оглашена в судебном заседании, но проигнорирована судом.

Просит учесть, что суд положил в основу телефонные переговоры между, якобы... фио, при том, что они не относятся к исследованному периоду. Судом не обосновано отказано в допросе третьего эксперта фио.

Подробно ссылаясь на тома уголовного дела, адвокат полагает, что суд не исследовал и не дал правовую оценку доказательствам и не опроверг их как доказательства стороны защиты... фио, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причастности... фио к преступлению. Кроме того, в томах отсутствуют доказательства стороны обвинения в части опровержения показаний... фио в части, что отношения носят исключительно гражданско-правовой характер.

По мнению адвоката, протоколы судебных заседаний от дата и от дата годаподтверждают, что во время допроса экспертов Липаткина и фио возникает больше вопросов к экспертизе из-за противоречивых ответов экспертов к фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Шипилов в защиту Т. фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на ст. ст. 252, 237 УПК РФ, просит приговор отменить, дело направить прокурору.

Считает, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие.

дата заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, до настоящего времени не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 307 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда от дата N 55 "О судебном приговоре", считает, что мотивировочная часть приговора фактически повторяет обвинительное заключение.

Просит учесть, ст. ст. 2, 4, 15, 17, 18, 19, 46, 118, 123 Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, позицию Конституционного Суда РФ.

Указывает, что фио вину не признал, к инкриминируемому преступлению не причастен. Не установлено, какие конкретно действия совершил его подзащитный, выполняя объективную часть инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что фио при неустановленных обстоятельствах вошел в состав группы лиц не позднее дата, однако, при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, надлежит выяснять, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников; в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств совершения Т. фио преступления, при описании преступного деяния не описано, какое в отношении к наименование организации и какие отношения его связывали с... фио и... фио.

Указывает, что подписание государственного контракта входит в должностные обязанности Т. фио и не является преступными действиями, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля фио и Цыцулина.

По мнению адвоката, из обвинения не ясно каким способом фио не осуществлял надлежащее принятие работ по государственному контракту, так как прием работ осуществлялся непосредственно работниками РУАД. Не осуществление надлежащего принятия работ по форме деяния является бездействием, а инкриминируемое преступление может быть совершено лишь в форме действия. Ссылается на показания свидетелей Гурского, Хнаева, фио, фио, Бикмаева, Кабанова, Бессудновой, судебных экспертов и просит учесть, что никто из допрошенных свидетелей не сообщил о причастности Т. фио к преступлению, фактически свидетели в ходе допроса признались в совершении ими преступлений и введении в заблуждение руководства Мосавтодора, в том числе и Т. фио.

Просит учесть показания свидетелей Кожевниковой, Цыцулиной, на которые следователь намеренно не сослался в обвинительном заключении, а также показания фио.

Считает, что не ясны мотивы и цели инкриминируемого Т. фио преступления. Показания Т. фио от дата и дата изобличают преступную деятельность заместителя Минтранса адрес Липатова, однако он следователем не допрошен, правовая оценка его действиям не дана, данные обстоятельства в обвинительном заключении скрыты, однако непосредственные указания должностным лицам давал Липатов. Поверка по факту указанного Т. фио и процессуальное решение, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ не принято, правовая оценка вновь установленным обстоятельствам не дана, преступления скрыты, что подтверждается письмом начальника отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по адрес Прокуратуры адрес Кондратенко.

Просит учесть, что субподрядчиками по контракту являлись наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, однако следователем допрошены только генеральные директора наименование организации Данильченко, наименование организации Федоров, наименование организации Трифонов. Кроме того, не установлены и не допрошены лица, выполнявшие работы по Контракту в Можайском РУАДе - Муртазалиев, Комаров, Константин и Малик несмотря на то, что в ходе допросов сотрудники РУАД предоставляли контактные данные указанных лиц. Также не установлен и не допрошен Ерастов, сотрудник наименование организации, непосредственно возглавлявший работы, выполняемые этой организацией на участках. Кроме того, не проверены следственным путем показания начальника РУАД N 9 "Дмитровский" Лаврентьевой, полагает, что ее показания имеет существенное значение для дела, так как исключает в качестве причины подписания КС-2 и КС-3 до окончательного выполнения работ корыстный мотив... фио,... фио и Т. фио и их умысел похитить денежные средства, полученные за невыполненные объемы работ.

Обращает внимание, что постановлением следователя "Об оценке доказательств" от дата принято решение не вменять в вину сотрудникам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также лицам, непосредственно осуществляющим вырубку и уборку порубочных остатков, соучастие при хищении денежных средств, полученных на счет наименование организации по государственному контракту N 0148200005416000888 от дата, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Адвокат проводит тщательный анализ вышеуказанного постановления, указывая, что суд не обладает полномочиями отменить незаконное постановление следователя, препятствующее установлению истины по делу и вынесению законного и обоснованного приговора.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить.

Выражает несогласие с приговором, считает его основанным на неисследованных материалах, а также без проверки доводов, приведенных стороной защиты, а также с чрезмерной суровостью. Анализируя заключение комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы и приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора, указывает на свою невиновность в инкриминируемом преступлении. Полагает, что в приговоре не учтены все обстоятельства, которые должны смягчить наказание. Кроме того, в его действиях отсутствует событие преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов в защиту Т. фио, ссылаясь на ст. ст. 252, 237 УПК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Считает, приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что подписание государственного контракта входит в должностные обязанности Т. фио и не является преступным действием, а законное действие не является объективным признаком состава преступления, не является способом совершения преступления.

Обращает внимание, что показания Т. фио от дата и дата изобличают преступную деятельность заместителя Минтранса адрес Липатова, однако он следователем не допрошен, правовая оценка его действиям не дана, данные обстоятельства в обвинительном заключении скрыты, однако непосредственные указания должностным лицам давал Липатов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Просит учесть, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а указанные доводы стороны защиты, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом дана оценка действиям каждого осужденного, а также дана надлежащая оценка каждому из приведенных доказательств, в том числе и доказательств стороны защиты.

Указывает, что осужденные имели корыстный умысел и желали своего обогащения путем хищения бюджетных средств, осознавая общественно опасные последствия, свободно выбрали преступный вариант своего поведения, при этом безразлично относились к последствиям неисполнения контракта, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ

Обращает внимание, что фио проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза N 383 от дата, судом в полной мере оценены представленные сведения о состоянии здоровье... фио, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считает, суд назначил наказание соразмерно содеянному, учел данные о личности осужденных, их состояние здоровья, семейное положение.

В судебном заседании осужденные... Э.А,... А.Н. и Т. С.Н, адвокаты Смородинский Г.В, Панасюк В.С, Шипилов В.Н, Герасимов М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный... Э.А. просил приговор отменить и направить дело прокурору в порядке ст. 72 УК РФ. Адвокат Панасюк В.С. просил приговор отменить и либо применить положения ст. 72 УК РФ. Адвокат Смородинский Г.В. просил приговор отменить оправдать... фио Адвокат Герасимов М.А. и Шипилов В.Н. просили приговор отменить.

Прокурор Суржанская М.П. частично поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката Смородинского Г.В. и Панасюка В.С, возражала против доводов иных апелляционных жалоб. Просила приговор изменить, произвести зачет времени нахождения... а Э.А. и... а А.Н. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о доказанности вины осужденных... а Э.А,... а А.Н. и Т. фио в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, вина осужденных... а Э.А,... а А.Н. и Т. фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

-показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что в дата был заключен государственный контракт между фио "Мосавтодор" в лице Т. фио и наименование организации на вырубку деревьев, с первоначальной ценой контракта сумма, впоследствии, с учетом дополнительного соглашения, цена контракта составила сумма;

- показаниями представителя потерпевшего Подобед И.В, из содержания которых следует, что фио "Мосавтодор" на момент совершения преступления являлось подведомственным учреждением Главного управления дорожного хозяйства адрес, впоследствии переименованного в Министерство транспорта. Министерство относительно фио "Мосавтодор" является распределителем денежных средств. Осуществляя исполнение государственного задания, фио "Мосавтодор" вправе привлекать сторонние организации. Исполнение государственного контракта с подрядной организацией наименование организации осуществлено не в полном объеме, государственное задание не выполнено, было получено Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес уже после начала проведения следственных мероприятий. Порядок приемки работ определен разделом 4 контракта - работы должны быть выполнены до дата, государственный контракт действует до дата. Когда работы выполнены, подрядчик обязан представить соответствующую документацию, в том числе акт приема выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, журнал произведенных работ, счет-фактуру, фото/видеофиксацию проведения работ до их начала и после выполнения. Установлен срок, в течение которого заказчик должен рассмотреть данные документы, провести экспертизу выполненных работ, сделать заключение, что работы выполнены в полном объеме и качественно, либо направить мотивированное уведомление с указанием недостатков работ. По результатам положительного заключения подписывается акт КС-2 и справка КС-3, после чего, в течение 30 дней, осуществляется оплата работ. Решение об осуществлении оплаты работ по государственному контракту принимает заказчик при условии подписания документов КС-2 и КС-3, кому предоставлено право по должностному регламенту. Министерство транспорта адрес не имеет отношение к принятию решения об оплате произведенных работ.

Стало известно, что работы не выполнены, а оплата по контракту произведена, чем нарушены имущественные права и нанесен имущественный вред бюджету адрес в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, которое было признано потерпевшим;

- показаниями свидетеля фио, который подтвердил, что в 2016 г.... Э.А. предложил ему стать учредителем и генеральным директором наименование организации с заработной платой в размере сумма в месяц, на что он согласился. Примерно с дата по дата он числился генеральным директором наименование организации; чем занималось и какой вид деятельности осуществляло наименование организации ему не известно; никаких обязанностей в указанной организации он не исполнял и фактически никакого участия в её деятельности не принимал; никакого штата сотрудников, занимающихся, в том числе вырубкой деревьев и кустарников, а также их утилизацией, у наименование организации не было; ни в каких конкурсных процедурах он не участвовал, никаких документов на участие, в том числе доверенности, он не подписывал и никому не выдавал. О заключенном между фио "Мосавтодор" и наименование организации дата контракте на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения адрес он узнал от сотрудников правоохранительных органов дата;

- показаниями начальника Управления содержания автомобильных адрес "Мосавтодор" - свидетеля фио, сообщившего, что в дата в фио "Мосавтодор" входило 9 РУАД, которые в свою очередь подразделялись на Региональные дорожные отделения (далее РДО): Волоколамское, Истринское, Можайское, Домодедовское, Егорьевское, Каширское, Раменское, Мытищинское, Дмитровское РУАД. Работы по вырубке деревьев и кустарника также входят в состав и перечень работ по содержанию дорог. Данные работы выполняются для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог. В связи с этим Управлением содержания были подготовлены документы для конкурсных процедур по выбору подрядчика, размещена заявка на выполнение указанного вида работ. Победителем было признано наименование организации. Через несколько дней силами РУАД проводилось обследование участков с целью установления факта начала выполнения работ. Работы велись на большинстве участков. Также сообщил о том, как к нему в качестве представителя наименование организации приехал... А.Н, который представился одним из руководителей наименование организации. дата... ым А.Н. предоставил ему акты КС-2 о приемке выполненных работ в рамках вышеуказанного контракта, которые уже были подписаны экспертами и начальниками РУАД, и этими же лицами было подписано экспертное заключение, также акты КС-2 были подписаны со стороны наименование организации. Он знал, что работы по данному контракту выполнены не в полном объеме, а по выполненным работам имеются недостатки, объем невыполненных работ ему не был известен, в связи с чем он не стал подписывать экспертное заключение к актам КС-2, о чем доложил Т.у С.Н, который очень просил его подписать экспертное заключение, говоря, что подрядчики все доделают и все документы принесут, но он отказался это делать. Через некоторое время в Финансовом управлении фио "Мосавтодор" он узнал, что все акты КС-2 и акты КС-3 по данному контракту подписаны Т.ым С.Н. дата и находятся в управлении для оплаты.

Сумма контракта составила сумма Впоследствии, после возбуждения уголовного дела, проводилась внутренняя проверка фио "Мосавтодор", в ходе которой было установлено, что имеются участки, где объемы работ выполнены не в полном объеме;

- показаниями свидетеля - заместителя начальника финансово-экономического управления фио "Мосавтодор" фио. подтвердившей, что в рамках заключенного дата контракта между фио "Мосавтодор" и наименование организации в период дата дата в ФЭУ наименование организации были предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2, 4, 5, 7/1, 3/1, 7, 3, 2/2, 8, 6, 3, 1 от дата и дата, акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2-1, 4-7, 4-8, 4-9, 4-11, 4.1-12, 4.1-13, 4.1-14, 5-15, 5-16, 5-17, 5-18, 5-19, 5-20, 5-21, 7-27, 7/1-26/1, 7/1-25, 3/1-6/1, 3-6, 7-26, 7-25, 3-5, 2/2-4, 2/2-3, 2/2-2, 8-28, 8-29, 6-22, 6-23, 6-24, 3-1, 3-2, 1-1 от дата, счета на оплату N 82, 77, 76, 86, 85, 75, 79, 75, 74, 80, 78, 83, 73, 81, от 26.12. 2016 г, счета-фактуры N 78, 73, 72, 88, 87, 71, 75, 70, 74, 79, 77 от дата Указанные документы были подписаны Т.ым С.Н, а также в них были подписи и печати подрядчика. Все документы были отражены в балансе в программе 1С и по ним составлены платежные поручения и направлены в банк для оплаты. Платежи произведены банком дата;

- показаниями свидетеля фио, подтвердившей ведение ею финансовой отчетности в фирмах, подконтрольных... у Э.А. и составление ею бухгалтерских документов, отчетности, переводе денежных средств по указанию... а Э.А. В ее обязанности входило внесение документации в программу 1С, работа с программой банк-клиент, составление и отправление платежных поручений, сдача финансовой отчетности в налоговую инспекцию. Заработную плату ей платил... Э.А, перечисляя на банковскую карту, либо перечислял через других лиц. Ей на почту поступали сканы документов от заказчиков, она вводила документы в программу, и на основании актов выполненных работ, выставляла счет и счет-фактуру и направляла в офис. Компьютер для работы ей был предоставлен... ом Э.А. по его же указанию она переводила денежные средства на счета, указанные... ом Э.А. В ходе проведения обыска по месту ее жительства были изъяты флеш-накопители, сим-карты, планшеты, телефоны. В ходе ее допросов ей были предъявлены бухгалтерские документы, счета-фактуры, КС-2 и КС-3. От имени фио "Мосавтодор" указанные документы были подписаны Т.ым С.Н, с другой стороны представителями нескольких субподрядных организаций;

- показаниями свидетеля фио, работавшей с дата в наименование организации юристом, без трудового договора, за наличную зарплату.... а Э.А. знает, он является фактическим владельцем наименование организации. Также... у Э.А. принадлежат наименование организации.., наименование организации, наименование организации и другие организации. В 2016 г. генеральным директором наименование организации стал фио, до этого был фио, последние оба самостоятельных решений по финансово-хозяйственной деятельности не принимали, а лишь выполняли указания... а Э.А, в том числе и по подписанию различных документов. Ей известно о наличии государственного контракта по вырубке, заключенного между фио "Мосавтодор" и наименование организации. При этом общество не имело технических и людских ресурсов для выполнения работ по данному контракту. Как фактически выполнялись работы со стороны наименование организации, ей не известно. По указанию... а Э.А. и на основании переданных ей карточек юридических лиц, она подготовила договоры субподряда, на основании которых к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом со стороны наименование организации привлеклись наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Работы по указанному контракту принимались по форме КС-2, КС-3 Указанные документы ей по электронной почте присылал фио, после чего, она их не проверяя, распечатывала, проставляла печать наименование организации и подписывала от имени фио Подписание документов наименование организации от имени генерального директора фио осуществлялось любым работником офиса, в том числе и ею по указанию... а Э.А, без указаний и распоряжений которого в офисе никто ничего не делал;

- заключением эксперта N 8 от дата, из выводов которого следует, что подписи от имени фио: в строках разделов "Подрядчик:" и "Подрядчик:", соответственно - на листе N 18 контракта N 0148200005416000888 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения адрес между фио "Мосавтодор" и наименование организации, выполнены вероятно не фио, а другим(и) лицом(ами);

- заключением комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы от дата, из выводов которой следует, что в состав акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 2-1 от дата к контракту от дата N 0148200005416000888 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения адрес необоснованно включены затраты на выполнение работ;

- платежными поручениями N N 19452 от дата на сумму сумма, N 19464 от дата на сумму сумма, N 19466 от дата на сумму сумма, N 19467 от дата на сумму сумма, N 19469 от дата на сумму сумма, N 19470 от дата на сумму сумма, N 19552 от дата на сумму 11 541 883 руб. 59 коп, N 19522 от дата на сумму сумма, N 19524 от дата на сумму сумма, N 19465 от дата на сумму сумма, N 19521 от дата на сумму сумма; по платежным поручениям: N дата от дата на сумму сумма, N дата от дата на сумму сумма, N дата от дата на сумму сумма; по платежному поручению N дата от дата на сумму 01 коп, с лицевого счета N 20033000590 фио "Мосавтодор" счета N 40601810945253000001 Министерства экономики и финансов адрес, обслуживаемого в ГУ банка России по ЦФО, расположенном по адресу: Москва, адрес, на счет N 40702810800000034567 наименование организации обслуживаемый в наименование организации, расположенном по адресу: Москва, адрес, перечислено денежных средств на общую сумму сумма, а также иными доказательствами на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния.

Сведений о заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных и решение суда об их виновности, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных... а Э.А,... а А.Н. и Т. фио в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, осужденный Т. С.Н. в своих показаниях данных в ходе следствия последовательно и подробно сообщил в части того, что на конец 2016 года, на момент подписания КС-2, КС-3 работы по государственному контракту не были выполнены в полном объеме, документы были подписаны авансом, поскольку работы продолжались, необходимо было закрывать финансовый год.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденного Т. фио, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия осужденным Т. С.Н. подписаны протоколы допросов в связи с плохим состоянием здоровья либо оказания психологического, морального давления или применения физического насилия, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов допросов осужденного Т. фио в ходе предварительного следствия, показания даны с участием защитника.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении... а Э.А,... а А.Н. и Т. фио собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми доказательства - расшифровки телефонных разговоров подтверждающий участие... а Э.А,... а А.Н. и Т. фио в совершении преступления, оснований не имеется, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в них сведениях, у суда не имелось, при этом порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были осмотрены телефоны, компьютерная техника, флеш-накопитель, USB-устройства, жесткие диски, печати не ставят под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденных и не служит основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, суд исследовал протоколы осмотров указанных вещественных доказательств. Оснований ставить под сомнения фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключение комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза назначена и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у судебной коллегии оснований не имеется, их выводы мотивированы и обоснованы, не допускают двоякого толкования. Само заключение соответствует требованиям ст.201 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, ее выводы ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката Смородинского Г.В. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения об уголовной ответственности фио и фио следователем либо "руководителем соответствующего учреждения", а также доказательства назначения сотрудников ФБГОУ ВО "МГТУ им. Баумана" Липаткина и фио экспертами несостоятельна и противоречит (т.16 л.д. 224-249) постановлению следователя о назначении комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы от 01 октября 2018 года согласно п. 4 которогоруководителю фио Баумана поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы экспертам фио, фио и фио разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение (т.17 л.д. 2).

Более того, допрошенные в ходе судебного следствия эксперты фио и фио подтвердили обстоятельства проведения им экспертизы по поручению руководителя экспертного учреждения на основании постановления следователя, а также факт предупреждения их об уголовной ответственности и разъяснения их процессуальных прав.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы для выполнения технических работ либо в качестве водителей были привлечения лица, не являющиеся экспертами, не ставит под сомнение заключение экспертов и не свидетельствует, что заключение подготовлено не уполномоченными на то лицами. Кроме того, закон РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не предусматривает внесения сведений в заключение экспертов о лицах, которые выполняли технические работы, в связи с чем нарушений положений вышеуказанного закона, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям экспертов фио и фио и соглашается с выводами суда, который принял их показания в качестве доказательств, поскольку они согласуются с иными материалами дела, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Сведений о том, что в ходе судебного заседания до удаления в совещательную комнату, суд дал оценку исследованным суде доказательствам, в том числе заключению комплексной ботанико-экономической судебной экспертизе от дата и показаниям экспертов фио, фио и специалиста фио материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств судебной коллегии. Одна лишь ссылка на данное обстоятельство, как субъективное мнение адвоката Смородинского Г.В, не свидетельствует о том, что суд был не беспристрастным и выразил свое мнение до вынесения итогового решения по делу.

Ссылка защитника Панасюка В.С. на то, что эксперты фио и фио не выезжали на участки проведения работ были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты, указав, что согласно представленным телефонным соединениям абонентов с кодом 903 и 916 и нахождении их в период проведения экспертизы в разных местах, в том числе и за пределами адрес, не свидетельствует о том, что эксперты на участки проведения работ не выезжали и не проводили их обследование, так как место нахождения абонентского номера, телефонные соединения определяются адресом ближайшей базовой станции, от какой телефон получал GPRS сигналы, а не точным положением абонента.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что срок действия контракта определен до дата и выполнения работ в указанные сроки в полном объеме исключает уголовную ответственность осужденных, не свидетельствует о невиновности... а Э.А,... а А.Н. и Т. фио, поскольку опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу, исследованных судом: показаниями осужденного Т. фио, данными им на предварительном следствии, о том, что п. 3.1 государственного контракта предусмотрен срок выполнения работ до дата; показаниями экспертов, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, заключением ботанико-экономической экспертизы, из которых следует, что на дата работы в полном объеме выполнены не были, заключенный государственный контракт предполагал подписание форм КС-2 и КС-3 только после выполнения всего объема работ. При этом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами государственного контракта дата и дата, то есть ранее выполнения условий контракта, что подтверждается показаниями свидетелей.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденных и их защитников с выводами суда на законность таковых не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных... а Э.А,... а А.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия Т. фио по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Оснований для иной квалификаций действий... а Э.А,... а А.Н. и Т. фио не имеется.

Доводы о невиновности осужденных... а Э.А,... а А.Н. и Т. фио судебная коллегия находит неубедительным, поскольку время, место, способ совершенного хищения имущества характеризуются прямым умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что предъявленное обвинение, обвинительное заключение не является конкретизированным, в нем не указаны конкретные действия осужденных при совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указан период совершения преступления, место его совершения, способ совершения преступления, а именно путем невыполнения полного объема работ, внесение в документы унифицированной формы КС-2 и КС-3 заведомо ложных сведений о якобы выполненных, а фактически не произведенных объемах работ и затрат по государственному контракту на вырубку деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения адрес и предоставления их в фио "Мосавтодор" для проведения соответствующих выплат, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также описаны конкретные преступные действия каждого подсудимого. Каких-либо противоречий, неточностей, расплывчатых формулировок, которые свидетельствовали бы о неконкретности предъявленного обвинения, в обвинительном заключении, составленном в отношении... а Э.А,... а А.Н, Т. фио, не имеется. При этом, из фабулы предъявленного каждому из подсудимых обвинения, конкретные преступные действия... а Э.А,... а А.Н, Т. фио при описании преступных деяний, в которых они принимали непосредственное участие, описаны. В рамках экспертизы, проведенной по уголовному делу, эксперты сделали выводы о том, что в актах КС-2 и справках КС-3 сведения об объемах и стоимости выполненных работ не соответствуют действительности, подробно расписав эти несоответствия в своем заключении.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывал в апелляционной жалобе адвокат Смородинский Г.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.

Ссылка о не рассмотрении судом ходатайства адвоката Смородинского Г.В. на стадии судебного следствия и не вынесения по нему решения о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и отсутствие оценки в приговоре по данному ходатайству опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от дата и постановления суда от дата (т.70 л.д. 168-170), суд, рассмотрев ходатайство адвоката Смородинского Г.В. о возвращении дела прокурору, обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение участников процесса, удалился в совещательную комнату и вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства адвокатом Смородинским Г.В, которое было оглашено судом.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства адвоката Смородинского Г.В. о признании заключения комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы недопустимым доказательством и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки утверждениям защитника Смородинского Г.В, поданные замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу, в том числе, в части правильности изложения показаний допрошенных лиц, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции в ходе судебного следствия не допущено. Вопреки возражениям защитников, показания свидетеля фио судом были оглашены в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 281 УК РФ, о чем суду были представлены соответствующие документы, сомнения которые у судебной коллегии не вызывают. Таким образом, с утверждениями в суде апелляционной инстанции защиты о незаконном оглашении показаний свидетеля фио судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на требовании уголовно-процессуального закона.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Доводы адвоката Герасимова М.А. о нарушении права на защиту осужденного Т. фио в связи с тем, что он не был извещен о судебном заседании, что лишило его возможности участвовать в судебных прениях, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку адвокат Герасимов М.А, представив суду ордер о наличии соглашения на осуществление защиты осужденного Т. фио, в судебные заседания не являлся, ходатайств об отложении не заявлял, защиту осужденного Т. фио на протяжении всех судебных заседаний осуществлял адвокат Шипилов В.Н. на основании представленного ордера по соглашению. При этом в каждом судебном заседании судом обсуждался вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела при данной явке, ни осужденным Т.ым С.Н, ни его защитником Шипиловым В.Н. возражений против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Герасимова М.А. не заявлялось.

Кроме того, нарушений прав Т. фио на осуществление защиты судебная коллегия также не усматривает, поскольку адвокатом Герасимовым М.А. была подана апелляционная жалоба в защиту Т. фио и защитнику Герасимову М.А. судебной коллегией была представлена возможность донести свою позицию относительно доводов предъявленного Т.у С.Н. обвинения и несогласие с приговором.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Герасимова М.А. о нарушении права на защиту осужденного Т. фио, что, по мнению автора жалобы, служит основанием для отмены приговора, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции, проанализировав стационарную судебно-психиатрическую экспертизу N 383 от дата, верно признал... а Э.А. вменяемым, поскольку согласно заключению... Э.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, а также и поведение... а Э.А. в судебном заседании, обоснованно не нашел оснований сомневаться в способности осужденного... а Э.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера... Э.А. не нуждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом исследования стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 383 от дата были высказывания... а Э.А. о наличии у него примерно с 2014 г. психического расстройства, жалобы на "голоса", "глюки", ощущение преследования и согласно заключения экспертов данные высказывания носят клинически недостоверный характер, не свидетельствуют о наличии какого-либо психического расстройства, и их следует расценивать как предъявляемые им в защитных целях.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Положительные характеристики, отсутствие жалоб на... а Э.А. по месту жительства, состояние его здоровья, длительное содержание в условиях изоляции признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание... у Э.А. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Положительные характеристики, состояние... а А.Н. здоровья, благодарственные письма от настоятелей храмов, руководителей детских домов и центров, длительное содержание в условиях изоляции признаны... у А.Н. обстоятельствами смягчающими наказании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание... у А.Н. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья Т. фио, благодарственные письма от настоятелей храмов, руководителей глав администраций, губернатора адрес, благодарности за профессиональный труд, награждение именной шашкой, медалями, орденами, признаны обстоятельствами смягчающими Т.у С.Н. наказании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание... у Э.А,... фио Т.у С.Н. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление... а Э.А,... а А.Н. и Т. фио невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции защитником Смородинским Г.В. сведения - благодарственное письмо... у А.Н, подписанное начальником ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес и положительную характеристику на осужденного... а А.Н, подписанную страшим инспектором ГВРсПОО фио

Однако, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, признавать, что данные сведения являются безусловным основанием для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. При этом отмечает, что суд назначил наказание... у А.Н. с учетом данных о личности... а А.Н, в том числе положительных характеристик, признанных судом обстоятельствами смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное... у А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и роли каждого в совершении преступления, судебная коллегия считает назначенное осужденным... у Э.А,... у А.Н. и Т.у С.Н. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено... у Э.А,... у А.Н. и Т.у С.Н. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку... Э.А,... А.Н. и Т. С.Н. осуждены за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвокатов Смородинского Г.В. и Панасюка В.С, приговор подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части приговора в отношении... а Э.А. и... а А.Н. были применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ и время содержания... а Э.А. и... а А.Н. под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако судом не были приняты во внимание действия норм ч.3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ во времени на основании положений ст.ст.9, 10 УК РФ к преступлению, совершенному до дата.

В соответствии с действующим уголовным законом положения п.п "б" и "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до дата, на основании ч.1 ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Правила ч.3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от дата N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до дата, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения этой меры пресечения после указанной даты.

В виду того, что... Э.А. и... А.Н. признаны виновными в преступлении совершенном в дата, принимая во внимание положения ст.ст.9, 10 УК РФ, период нахождения... а Э.А. под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно и... а А.Н. с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

...

а..,...

а Александра Николаевича и

Т.

а Сергея Николаевича изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом

...

у Эдуарду Артуровичу с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно и

...

у Александру Николаевичу с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Смородинского Г.В. и Панасюка В.С. удовлетворить частично, в удовлетворении жалоб адвокатов Шипилова В.Н, Герасимова М.А, осужденного... а Э.А. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащемися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи