Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-5959/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Тукиной А.В.

осужденного В. О.К.М.

переводчика Готье А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Степаняна Н.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым:

фио

О. фио,...

осужден по ч.1 ст.107 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15%.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Татевосяна Т.Г. удовлетворен, с В. О.К.М. в пользу Татевосяна Т.Г. взыскано 102 600 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Татевосяна Т.Г. о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 рублей удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Вальдес О.К.М. признан виновным в том, что совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Преступление совершено 26 мая 2019 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Вальдес О.К.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Степанян Н.В. высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм действующего закона, приводя положения ст.297 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, отмечает несогласие с позицией суда об аморальном поведении потерпевшего и совершении Вальдесом О.К.М. убийства в состоянии аффекта, поскольку, по его мнению, данное обстоятельство является не подтвержденным, поскольку итогового решения, вступившего в законную силу, нет, и суд не имел права в приговоре ссылаться на данное обстоятельство. Кроме того, приводя положения ст.42, 253, 249 УПК РФ, адвокат считает, что судом были нарушены права потерпевшего, что выразилось в проведении трех судебных заседаний без участия потерпевшей стороны, ввиду того, что они не были уведомлены о времени их проведения, в одном из которых были исследованы письменные доказательства. В случае неявки потерпевшего без уважительных причин, суд должен был подвергнуть его приводу. Также представитель потерпевшего указывает на необоснованный отказ суда в допросе эксперта-психолога фио Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тукина А.В. в защиту осужденного В. О.К.М. указывает, что факт возникновения у ее подзащитного состояния аффекта в ответ на аморальное поведение потерпевшего установлен следствием, в ходе которого постановлением от 12 августа 2019 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела по факту совершения 26 мая 2019 года разбойного нападения и хищения имущества В. О.К. фио для выяснения состояния подсудимого, степени влияния на него поведения потерпевшего по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы и заключения которой были подтверждены экспертом фио в судебном заседании.

Защитник считает необоснованной ссылку представителя потерпевшего на нарушение прав Татевосяна Т.Г, поскольку, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, они в суд не явились, они были ознакомлены с заключением эксперта, им была предоставлена возможность подготовить вопросы к эксперту, однако потерпевший и его представитель данное право не реализовали по независящим от суда обстоятельствам, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены положения ст.42 УПК РФ, не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает, указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не допущено, вина В. О.К.М. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется, а назначенное ему наказание является справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности В. О.К.М, положений ст.ст.60 и 43 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении В. О.К.М, суд пришел к выводу о доказанности виновности указанного лица в совершении убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, а именно в том, что 26 мая 2019 года в период времени с 19 часов 53 минут до 19 часов 57 минут неустановленные лица, находясь по адресу: адрес, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, похитив имущество В. О. фио, в результате чего у последнего в ответ на экстремальное воздействие, связанное с аморальным и агрессивным поведением потерпевшего, возникло состояние физиологического аффекта, и в ходе драки с фио он, используя в качестве оружия подобранный на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится, держа указанный нож в правой руке, нанес фио один удар в область груди слева, один удар в область задненаружной поверхности верхней трети левого плеча, один удар в область левой щечной области, один удар в область левой височной области, один удар в области задненаружной поверхности средней трети левого плеча и локтевого сустава, причинив фио следующие телесные повреждения:

1) резаные раны задненаружной поверхности средней трети левого плеча и задней поверхности области левого локтевого сустава с повреждением подкожно-жировой клетчатки кровоизлияниями в нее, с поверхностными надрезами, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

2) колото-резаная рана левой височной области, с повреждением мягких тканей и кровоизлиянием в них, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

3) колото-резаная рана задненаружной поверхности верхней трети левого плеча с повреждением подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной мышцы, мышц задней группы плеча, большой круглой мышцы и подлопаточной мышцы, и сосудов на этом уровне, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

4) колото-резаная рана левой щечной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц лица, и сосудов на этом уровне, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

5) проникающая в левую плевральную и брюшную полости колото-резаная рана груди слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности груди слева, хрящевых частей 7 и 8 ребер, пристеночной плевры, сердечной сорочки и задней стенки левого желудочка - спереди назад, сверху вниз и слева направо, с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и левой доли печени, осложнившегося развитием кровопотери, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Частью 1 ст.107 УК РФ установлена ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

По общепризнанному понятию аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения.

Под противоправным поведением следует понимать поведение или действия, являющиеся отклонением от тех, которые установлены в данное время определенными законами в обществе, и которые угрожают социальному порядку и благополучию людей и наказываются, в том числе, в уголовном порядке.

Указав в приговоре при квалификации преступления на диспозитивный признак - аморальные действия потерпевшего, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд указал, что состояние аффекта у В. О.К.М. было вызвано фактом совершения в отношении данного лица преступления - разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья осужденного, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается положенным в основу приговора постановлением следователя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве от 12 августа 2019 года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по данному факту, в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Допустив указанное противоречие, описывая совершенное фио.М. преступное деяние, а также, приводя мотивы и основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и доказанности его вины, суд, вопреки предлагаемой квалификации, так и не указал, в чем именно выразились аморальные действия потерпевшего, и не дал данному факту никакой оценки, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.318 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановленный в отношении В. О.К.М. приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому судебная коллегия не рассматривает эти вопросы, которые, как и иные доводы сторон, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении

В.

О. фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: