Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-5979/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Ганбарова Э.Э., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Ганбарова Элсуна Элвусаловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Ганбарова Э.Э. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Ганбаров Э.Э. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от

дата в отношении Ганбарова Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого Ганбарова Э.Э. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Ганбарова Э.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым Ганбаровым Э.Э. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что судом проигнорирована правоприменительная практика и позиция Верховного Суда РФ по вопросам применения судами законодательства о мерах пресечения. Ссылается на немотивированность и необоснованность обжалуемого решения суда в части невозможности избрания Ганбарову Э.Э. более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности Ганбарова Э.Э, его семейном положении, социальной привязанности, положительные характеристики. Полагает, что решение суда основано на бездоказательных доводах следователя, при этом судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Ганбарову Э.Э. меры пресечения на более мягкую. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее следователь обращался с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по тем же основаниям, связанным с необходимость проведения следственных и процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, а ходатайство стороны защиты об изменении Ганбарову Э.Э. меры пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ганбарова Э.Э. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ганбарова Э.Э, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ганбарова Э.Э, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ганбарову Э.Э, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ганбарова Э.Э. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ганбарова Э.Э.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ганбарова Э.Э. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Ганбарова Э.Э, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ганбарова Э.Э. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Ганбаров Э.Э. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Ганбарову Э.Э. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ганбарова Э.Э. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого Ганбарова Элсуна Элвусаловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: