Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-5991/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, Малашевича Д.В., обвиняемого Хохова З.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Малашевича Д.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Хохова Заурбека Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Хохова З.Б. и защитника - адвоката Малашевича Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327.1 УК РФ.

дата фио задержан по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда адрес от дата в отношении Хохова З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата в отношении Хохова З.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата Хохову З.Б. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого Хохова З.Б. под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. в защиту обвиняемого Хохова З.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, выводы суда считает незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в представленных в суд материалах сведений о том, что фио либо кто-то из его родственников высказывали угрозы в отношении свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, отсутствие сведений об иных действиях Хохова З.Б, направленных на воспрепятствование производству по делу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Малашевич Д.В. в защиту обвиняемого Хохова З.Б. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что в обоснование заявленного в суд ходатайства следователем не представлено доказательств обоснованности подозрения о причастности Хохова З.Б. к совершению преступлений. Ссылается на отсутствие в представленных в суд материалах доказательств того, что фио может сфальсифицировать доказательства, уничтожить их либо другим способом воспрепятствовать производству по делу. Также указывает на неэффективность организации расследования по уголовному делу, оставлению судом без исследования вопроса о причинах неисполнения следователем ранее запланированных следственных действий. Ссылаясь на данные, характеризующие личность Хохова З.Б, его состояние здоровья, указывает на необоснованность отказа суда в ходатайстве стороны защиты о разрешении Хохову З.Б. прогулок. Полагает возможным избрание в отношении обвиняемого Хохова З.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Хохова З.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Хохова З.Б, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Хохова З.Б, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Хохову З.Б, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Хохова З.Б. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Хохова З.Б.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хохова З.Б. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Хохова З.Б, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Хохова З.Б. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности расследования уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья обвиняемого, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Хохову З.Б. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, либо залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Хохова З.Б. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого Хохова Заурбека Борисовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: