Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-5997/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвокатов Катечкина С.Н., Галимова А.А., Попова И.А., предоставивших удостоверения и ордера, защитника Козлова А.М., подсудимых Х ..., С ..., Д ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сивченко В.Т., Попова И.А., защитника Козлова А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым в отношении

Х... обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 13 февраля 2022 года.

С... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 13 февраля 2022 года.

Д... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 13 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых

Б.., Р.., Щ... а также продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимой

Н... до 13 февраля 2022 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подсудимых Х.., С.., Д.., адвокатов Катечкина С.Н, Галимова А.А, Попова И.А, защитника Козлова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Х.., Б.., С.., Д.., Р.., Щ... Н.., которое поступило в районный суд 13 ноября 2020 года.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Х.., С.., Д... срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в отношении Х.., С.., Д... срок содержания под стражей продлен до 13 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту подсудимого Х.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что в обжалуемом постановлении невозможно установить точную дату окончания срока содержания под стражей, также не представлено доказательств, подтверждающих основания продления меры пресечения. Доказательств того, что Хамидуллин скроется и воспрепятствует производству по делу, не представлено. Хамидуллин признает свою вину, является жителем московского региона, имеет на иждивении 4 детей, не судим, положительно характеризуется, кроме того все доказательства и процессуальные документы собраны.

Просит постановление отменить, избрать Х... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. в защиту подсудимого Д.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что государственный обвинитель в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не представил доказательств того, что Дубровский может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. А суд не установилобъективные причины, по которым Дубровскому может быть изменена мера пресечения на более мягкую, проигнорировав характеризующий материал на его подзащитного. Дубровский положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 детей, женат, имеет на территории г. Москвы жилплощадь в собственности, не судим, вел активный образ жизни.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Д... меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Козлов А.М. в защиту подсудимого С.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что прокурор не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего необходимость дальнейшего применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. В уголовном деле отсутствует протокол допроса С... в качестве обвиняемого от 17.06.2020г, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. В настоящее время С... незаконно содержится под стражей, продление срока содержания под стражей приняло затяжной характер, подсудимый был лишен права на защиту, поскольку не имел реальной возможности оспорить ходатайство прокурора и доказательства, которые прокурор не привел. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г N41, указывает, что доказательств того, что С... может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

В дополнениях также ссылается на нарушения требований ст. 172 и 173 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, на то, что суд продлил срок содержания под стражей только на том основании, что об этом просил прокурор, содержание под стражей С... у избиралось по первоначальному обвинению, что С... был лишен возможности осуществить защиту от непонятных утверждений прокурора. Указывает в жалобе на нарушение пределов судебного разбирательства, ограниченных обвинительным заключением, на необоснованность обвинения по факту завладения правом на квартиру Ф... Просит постановление суда отменить, С... из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Х... С... Т.Ф, Д... обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Х.., С.., Д... под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Х.., С.., Д... обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Х... С.., Д... могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.., С.., Д.., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Х.., С.., Д.., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, не проживание их по месту регистрации, наличие у Х.., Д... иждивенцев, а также и отсутствие у С.., Д... постоянного источника дохода, и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимыми. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х.., С.., Д... заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что Х... С... Т.Ф, Д... лишены возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Х.., С.., Д... в предъявленном им обвинении, квалификации действий подсудимых, допустимости доказательств подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.., С.., Д.., а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Х.., С.., Д.., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Х.., С.., Д... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующего по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Х... С.., Д... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: