Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-6006/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

С.., адвоката

Притулина Р.В, представившего удостоверение N18987 и ордер N017 от 24 февраля 2022 года, адвоката

Андраби Д.Р, представившей удостоверение N7771 и ордер N778103 от 25 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Притулина Р.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым С... обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 22 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л... решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого С.., адвоката Притулина Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 сентября 2021 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединены уголовные дела, возбужденные тем же следственным подразделением, по фактам совершения мошенничества.

22 декабря 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан С.., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

24 декабря 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 14 февраля 2022 года заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 22 мая 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С... на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года срок содержания С... под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 22 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Притулин Р.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем постановлении суд сослался исключительно на доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и проигнорировал доводы стороны защиты. Считает, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении отвода, поскольку заявленный отвод был связан не только с систематичностью рассмотрения ходатайств данным судьей, но и с формальным и предвзятым ее отношением, а также обвинительным уклоном. Оспаривая законность постановления суда от 24 декабря 2021 года об избрании его подзащитному меры пресечения, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел, что причастность С... к инкриминируемому ему преступлению не подтверждается представленными материалами. Считает, что имеющееся в деле заключение специалиста не может являться доказательством, подтверждающим размер причинённого ущерба, который должен быть установлен заключением судебной экспертизы. Указывает, что согласно ч. 13 ст. 108 УПК РФ не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе, эти полномочия должны распределяться между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Возложение полномочий по избранию и продлению меры пресечения на одного и того же судью на постоянной основе создает предвзятость в отношении его подзащитного и лишает возможности объективного рассмотрения ходатайства следователя. Считает, что судья Жукова О.В, вследствие обвинительного уклона, игнорируя разъяснения Верховного суда РФ, не учитывает, что С... является предпринимателем, а именно соучредителем и одновременно генеральным директором.., в связи с чем не может находиться под стражей в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Указывает, что необходимость выполнения перечисленных в ходатайстве следователя следственных действий не препятствует избранию его подзащитному более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в городе Москве, устойчивые социальные связи, имеет семью, супругу, которая не работает, занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем, оплачивает ипотеку, в связи с чем не имеет оснований скрываться от следствия. Ранее С... к уголовной ответственности не привлекался, характер инкриминируемого ему преступления свидетельствует о том, что он не имеет возможности продолжить совершать преступления. Выводы суда о том, что его подзащитный имеет возможность скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, никак не подтверждены. Отмечает, что его подзащитный добровольно в качестве свидетеля явился по первому вызову следователя, от дачи показаний не отказывался. Просит учесть, что С... обеспечен собственным жилым помещением, в котором имеет возможность содержаться в случае изменения ему меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокаты Притулин Р.В, Андраби Д.Р, обвиняемый С... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что С... обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности С... Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а также тот факт, что С... знаком с участниками расследуемых событий, часть из которых следствием не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что С... с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания С... под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении С... иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, С... был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности содержания С... под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу С... содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям. При этом проверка законности и обоснованности постановления суда об избрании меры пресечения в отношении С.., которая оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Обвинение С... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие обвиняемого и его защитников с предъявленным С... обвинением, приведенные в обосновании этого доводы, в том числе о недопустимости представленных доказательств, связаны с их оценкой и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом размер причиненного ущерба, равно как и иные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, которое в настоящее время не окончено.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из обстоятельств предъявленного С... обвинения, не установлено.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С... под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной С... меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Заявленный стороной защиты отвод председательствующему по делу рассмотрен судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов, по которым он был отклонен.

Доводы о нарушении положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ являются голословными и достоверными сведениями не подтверждены. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания С... под стражей судьей, который ранее принимал участие в разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания С... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется С.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении С... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что С.., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий