Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-6008/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Р.., защитника - адвоката Бобрышевой В.В, представившего удостоверение N 17765 и ордер N 4979 от 25 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым в отношении

переводчика Тураева У.Г, Р...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении З.., которое в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2021 года следователем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, ж, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, в отношении З.., по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Р.., по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Р.., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

25 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2022 года.

Срок содержания под стражей Р... продлен 19 января 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 07 февраля 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24 апреля 2022 года.

Следователь Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Степанищев Д.О. с согласия заместителя руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р... сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24 апреля 2022 года.

22 февраля 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Р... на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку суд в удовлетворении ходатайства стороны защиты о неприменении в отношении Р... меры пресечения в виде содержания под стражей отказал.

Ссылается на то, что Р... - гражданин Республики Таджикистан, личность его установлена, имеет регистрацию в г. Москве, работает на стройке без трудового договора, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, страдает хроническим заболеванием - туберкулезом легких, холост, на учетах в НД и ПНД не состоит, сотрудничает со следствием, что судом первой инстанции не оценены.

Отмечает, что суд дал неполную, одностороннюю оценку, не основанный на каких-либо доказательствах, предположениям органов предварительного следствия о том, что Р... может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не обосновал в постановлении невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, на любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Р... и адвокат Бобрышевой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Р... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего арест.

Прокурор Каретниковой Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р... внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Р... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся, к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не проживает по месту регистрации, постоянных мест регистрации, жительства, работы на территории РФ не имеет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Р... может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Р... преступных деяний, относящихся к тяжкому и особо тяжкому преступлений, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просили адвокат Бобрышева В.В. и обвиняемый Р... в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Р.., и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Р... к инкриминируемым ему преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Р... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Р... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: