Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6009/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Суржанской М.П., заявителя адвоката Краснова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснова А.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Красновым А.О. в интересах фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства адвоката от 04 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении фио

Постановлением суда от 15 октября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов А.О, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства направления ходатайства о прекращении уголовного дела почтовым отправлением, ссылаясь на нормативные акты наименование организации, указывает, что следственное управление было извещено о почтовом отправлении, срок хранения которого впоследствии истек. Отмечает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25. Согласно данному постановлению, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). С учетом приведенных доводов, адвокат считает, что следователь бездействует и нарушает право заявителя на своевременное и полное рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела. Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда не мотивированы. Адвокат полагает, что следователь обязан был получить почтовое отправление в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня поступления почтового отправления. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель адвокат Краснов А.О. в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам желоба, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы в объеме необходимом для проверки доводов заявителя, указанных в жалобе, и, установив, что ходатайство, направленное адвокатом почтовым отправлением с объявленной ценностью, не поступало в следственный орган, обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица и оставил жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные сторонами материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя бездействие должностного лица, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылки заявителя на нормативные положения, регулирующие деятельность наименование организации, а также на постановление Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" являются несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными доводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Красновым А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: