Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-6010/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Рубасской С.Т., представившей удостоверение N 6984 и ордер N 1395 от 28 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым в отношении

А...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей до 30 мая 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 30 ноября 2021 года находится уголовное дело в отношении А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением суда от 21 декабря 2021 года в отношении А... мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 30 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что в постановлении не уточнен срок продления стражи, нет исчисления в сутках и месяцах.

Кроме того указывает, что суд отразил в постановлении о поступлении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, но решения по ходатайству не принял, заседание проведено в одностороннем порядке, что нарушает право на защиту.

Считает, что суд отразил свое мнение о виновности А.., указав в постановлении, что якобы "А... может продолжить заниматься преступной деятельностью", что недопустимо и противоречит признакам презумпции невиновности.

Вместе с тем считает, что суд обязан в каждом случае самостоятельно принимать решение о причастности, но не ссылаться на решение аналогичное об избрании меры пресечения.

Ссылается на то, что нет никакой сложности для рассмотрения в столь неразумный срок 6 месяцев, чем нарушается право в порядке ст. 6.1 УПК РФ.

Отмечает, что сведений о том, что А... каким-либо образом может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, не предоставлено и не имеется.

Ссылается на то, что не имеется каких-либо оснований, заявлений от потерпевшего или свидетелей, о том, что А... может как-то воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, просит отменить постановление, изменить меру пресечения А... у А.М. на любую иную, не связанную с его содержанием под стражей, на домашний арест, либо запрет определенных действий, под поручительство с места работы, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Рубасская С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении А... в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности А... к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности А.., содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может вновь скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о необходимости оставления в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, в нарушение закона не указал, на какой конкретно срок, предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ, установлен срок содержания под стражей А...

В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимого А... а Ахмеда Магомедовича установлен на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2022 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении

А...

уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей подсудимому

А... установлен на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: