Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-6011/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., заявителя адвоката Власова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката Власова М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым фио, адвокатом Власовым М.В.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя СУ СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и следователя, выразившиеся в не доведении до сведения в установленный ст. 121 УПК РФ срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства о соединении уголовных дел и прекращении производства.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах аналогичных по содержанию обвиняемый фио, адвокат Власов М.В, выражая несогласие с постановлением суда от 14 января 2022 года, указывают, что судом грубо нарушены гарантированные права заявителей, принципы состязательности и равноправия сторон. Считают, что суд устранился от проверки и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требований, поставленных в жалобе. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению заявителей, судом не обосновано отклонено ходатайство об истребовании документов, посредством которых можно бесспорно установить факт уведомления, а также проследить своевременность доведения существа принятого решения по рассмотрению ходатайства до сведения заявителей. Описательно- мотивировочная часть постановления не содержит данных о заявлении данного ходатайства об истребовании документов, а также мотивов, по которым суд отклонил данное ходатайство. Излагая мотивы принятого решения, суд в постановлении не отразил результаты исследования почтового конверта и не дал данному доказательству оценку. Обращают внимание на то, что заявителями оспаривалось лишь ненадлежащее разрешение следственным органом ходатайства и лишь в части не доведения и несвоевременного доведения постановления до сведения заявителей. В этой связи полагают, что судом подменены требования, ссылаясь на то, что в постановлении суд сделал вывод о надлежащем рассмотрении ходатайства. Полагают необоснованным вывод суда о том, что несвоевременное получение уведомления, а также отсутствие уведомления адвоката о принятом решении не свидетельствует о бездействии должностных лиц и о нарушении конституционных прав, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, нормы которого подробно приводятся в жалобах. Полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Также обращают внимание на нарушение судом установленного уголовно-процессуальным законом срока для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявители просят отменить постановление и принять новое решение, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалоб.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам желоба, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, в объеме необходимом для проверки доводов заявителей, указанных в жалобе, и, установив, что ходатайство о прекращении уголовного дела, поданное 27 сентября 2021 года руководителю следственного управления, рассмотрено следователем 01 октября 2021 года, о чем уведомлены заявители, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, принимая во внимание, что нарушения устранены, в том числе в судебном заседании заявитель адвокат Власов ознакомлен с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства. Таким образом, права заявителей восстановлены. При таком положении, возможность устранения допущенного нарушения в части процессуального срока уведомления, в данном случае исчерпана.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылались заявители, обжалуя бездействие должностных лиц, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что судебное заседание переносилось по объективным причинам. Ссылка адвоката на нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части постановления, судом допущена описка при указании года вынесения постановления, которая носит характер явной технической ошибки, учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной 25 октября 2021 года, проводилось 14 января 2022 года и именно в указанный период постановление было вынесено и оглашено. В этой связи постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым фио, адвокатом Власовым М.В. изменить:

уточнить вводную часть постановления, указав год вынесения постановления - 2022.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: