Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6014/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников - адвокатов Родионовой А.А., Тишина П.Ю., предоставивших удостоверения и ордера, подсудимых А ..., П ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

А... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, П... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - возвращено прокурору Зеленоградского АО города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, мера пресечения в отношении А.., П... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение подсудимых А.., П.., адвокатов Родионовой А.А, Тишина П.Ю, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении А.., П.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору Зеленоградского АО города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что обвинение, предъявленное А... и П.., изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, полностью отвечает требованиям ст.171 УК РФ, а также соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума от 30.11.2017г. N48, является обоснованным, мотивированным и не лишает обвиняемых возможности знать, в чем они конкретно обвиняются, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

В обвинительном заключении конкретно изложены обстоятельства хищения бюджетных денежных средств, которые поступили на счет...

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Отмечает, что требования закона по составлению обвинительного заключения, выполнены, что не препятствует постановлению приговора или вынесения иного решения по делу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, А... и П... обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, указал в своем постановлении, что при изложении обстоятельств инкриминируемого преступления, органами предварительного следствия не установлено, когда и каким образом А... и П... завладели бюджетными денежными средствами, поступившими на счет.., имелись ли у П... а полномочия распоряжаться денежными средствами, поступившими на счета Общества, обналичивались ли данные денежные средства, получил ли А... реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами и каким образом, что исключает возможность вынесения законного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

По мнению суда первой инстанции данные нарушения являются существенными не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о том, что вменение А... В.Н, П... Д.В. инкриминируемых деяний не конкретизировано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинение в данной части понятно, положение обвиняемых не ухудшено, и при изложении фабулы предъявленного обвинения в обвинительном заключении указано описание ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе характеризующих объективную сторону преступления.

В обвинительном заключении конкретно изложены обстоятельства хищения бюджетных денежных средств, которые поступили на счет.., открытого в...

Таким образом, оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору Зеленоградского АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении А... П... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: