Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6015/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием

старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Селиверстова М.С, подсудимого Н...

защитника - адвоката Верховодина А.М, представившего удостоверение N17455 и ордер N 414/8 от 30 марта 2022 года, представителя потерпевшего... в лице генерального директора Щ... - адвоката Сажаева А.А, представившего удостоверение N 5179 и ордер N 16 от 30 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Овечкина Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Н...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Н... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2021 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Н... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, В ходе судебного заседания 12 ноября 2021 года, судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Овечкин Д.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия установлены все обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Считает, что из постановления о привлечении Н... в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения следует, все обстоятельства подлежащие доказыванию установлены, однако судом данный факт проигнорирован.

Указывает, что позиция суда является необоснованной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что договор N 118/15 на поставку товара от 13 ноября 2015 с.., в лице генерального директора Щ... заключен с... в лице Н... по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10 строение 1. Из указанного договора следует, что поставщик, то есть... обязуется поставить товар покупателю по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ОАО "Сафоновский завод" Гидрометприбор", что является местом хранения поставленного товара, где фактически Н... получил реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного, просит отменить постановление, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Селиверстов М.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Представитель потерпевшего адвоката Сажаев А.А, подсудимый Н... и его адвокат Верховодин А.М, поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить и отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов дела, Н... обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в ред. От 29 июня 2021 года) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Фабула предъявленного обвинения Н... при описании преступного деяния инкриминируемого Н... как совершение мошенничества не конкретизирована, а именно в постановлении о привлечении Н... в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано где и когда Н... получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не установлено место и время совершения преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Н... ни в обвинительном заключении не содержат сведения об окончании преступления в... приведенные вступившем в законную силу постановлении Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2021 года о направлении уголовного дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Н.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: