Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6021/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Белова А.Ю. и его защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N и ордер N1-199/22 от 29 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым

Белову А.Ю, *** обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Белова А.Ю, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 сентября 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще два уголовных дела, возбужденных 02 сентября 2022 года.

02 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Белов А.Ю, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 сентября 2021 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Белова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2021 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 31 января 2022 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 марта 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 22 февраля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 2 апреля 2022 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Белова А.Ю. под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года срок содержания обвиняемого Белова А.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Полагает, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Белов А.Ю. в случае освобождения скроется от предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что в основу своего решения суд положил лишь тяжесть предъявленного Белову А.Ю. обвинения, что недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности, а также противоречит позиции Европейского суда по правам человека и ряду международно-правовых актов. Отмечает, что оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено. Указывает, что суд, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Белова А.Ю, ограничился лишь общими и абстрактными формулировками о том, что указанные следователем обстоятельства являются реальными, обоснованными и наряду со сведениями о личности Белова А.Ю, подтверждают вывод следствия о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда. Однако представленными материалами ни один довод предварительного следствия объективно не подтверждён. В опровержение доводов следствия указывает, что по делу проведены все необходимые первичные процессуальные и следственные действия, осталась лишь техническая работа, и повлиять на этот процесс Белов А.Ю. не может. Его подзащитный ранее избранную меру пресечения не нарушал, заграничного паспорта не имеет, дохода за рубежом у него также нет, заявил, что скрываться от следствия не намерен и готов являться по первому вызову как следователя, так и суда, причастность к инкриминируемому деянию не доказана. Отмечает, что по делу допускается волокита, которой суд не дал оценку в обжалуемом постановлении.

Просит постановление Зеленоградского районного суда г..Москвы от 28 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Белов А.Ю, адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Белова А.Ю. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Белова А.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Утверждение адвоката о том, что по уголовному делу не проводятся следственные действия противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого Белова А.Ю, при этом следователем указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Белов А.Ю. обвиняется в совершении трех тяжких корыстных преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Белов А.Ю, который не имеет регистрации на территории РФ, не имеет легального источника дохода, ранее судим, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Белова А.Ю. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Белова А.Ю. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Белова А.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Белова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Белов А.Ю. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Белову А.Ю. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Белова А.Ю. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Белова А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Белову А.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Белов А.Ю, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Белова А.Ю. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Белова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий