Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6034/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитников - адвокатов Колюбакина А.А., Козюберда А.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого С. С. Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым в отношении

С.

С.

Д.А, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего черверых несовершеннолетних детей, работающего в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес и Савелки г. Москвы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. С. Д.А, адвокатов Колюбакина А.А, Козюберда А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении С. С. Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22 февраля 2022 года С. Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в отношении С. С. Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии в нём достоверных сведений о том, что фио может угрожать участникам производства по делу, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что фио, несмотря на реальную угрозу задержания, добровольно явился к следователю, никаких попыток скрыться не предпринимал, является гражданином РФ, проживает на территории следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, не имеет гражданства иного государства, недвижимости за пределами РФ, в преступных сообществах не состоит, обременен заботой о семье. При этом он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером и четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, имеет различные поощрения. Адвокат считает доводы следствия несостоятельными, и оснований для избрания его подзащитному самой строгой меры пресечения не имелось. Полагает, что следствие мотивирует свои доводы только лишь тяжестью совершенного преступления.

Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в отношении С. С. Д.А. отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, С. Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. При этом он продолжает состоять в правоохранительных органах на должности участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании С.у Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. С. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание С. С. Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно С. С. Д.А, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности С. С. Д.А. в предъявленном ему обвинении, квалификации действий, допустимости доказательств подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. С. Д.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании С.у Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Обстоятельства того, что С. Д.А. добровольно явился к следователю, не предпринимал никаких попыток скрыться, является гражданином РФ, проживает на территории следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, не имеет гражданства иного государства, недвижимости за пределами РФ, в преступных сообществах не состоит, обременен заботой о семье, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером и четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, имеет различные поощрения, не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. С. Д.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С.у Д.А. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. С. Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: