Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-6052/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокуроров апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного Кушнира А.М, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре фио, помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б.

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата

в отношении

Кушнира Анатолия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающего наименование организации, состоящего в браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кушниру А.М. наказание признано считать условным, с испытательным сроком дата, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения Кушниру А.М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 35 по адрес о взыскании с Кушнира А.М. в пользу ИФНС России N 35 по адрес денежных средств в размере сумма передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Кушнира А.М. сохранен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Кушнира А.М, адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир А.М. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес в период

дата дата.

В судебном заседании Кушнир А.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применения уголовного закона и несправедливостью назначенного, с применением положений ст. 73 УК РФ, наказания, то есть является чрезмерно мягким. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного фио A.M. преступления, относящегося к категории тяжкого, длительность выполняемых фио A.M. преступных действий, непринятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Суд необоснованно принял решение о передаче гражданского иска прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 35 по адрес о взыскании с фио A.M. в пользу ИФНС России N 35 по адрес денежных средств в размере сумма в счет причинения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении фио A.M. изменить, назначить Кушнир А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Иск прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 35 по адрес о взыскании с фио A.M. в пользу ИФНС России N 35 по адрес денежных средств, в размере сумма в счет причинения имущественного вреда удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио обращает внимание на законность приговора и несостоятельность апелляционного представления, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио A.M. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей фио, фио о том, что по просьбе фио A.M. они переводили денежные средства сразу контрагентам и кредиторам, минуя расчетные счета его наименование организации; фио, государственного налогового инспектора, о том, что наименование организации не исполняло требования по налогам, по суммам задолженности, образовавшихся в результате не исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей в срок, установленный законодательством, а также в результате решений по камеральным налоговым проверкам; фио, главного бухгалтера наименование организации, генеральным директором которого являлся Кушнир А.М, об обстоятельствах направления писем в адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации с просьбой о перечислении денежных средств за наименование организации различным организациям с конкретным назначением платежей; фио, старшего юриста наименование организации, фио, генерального директора наименование организации, о том, что оплату за наименование организации осуществляли третьи лица.

Сам осужденный не отрицал обстоятельства, совершенного им преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кушнир А.М. был осведомлён о задолженности перед бюджетом Российской Федерации, однако намеренно принял меры к сокрытию денежных средств, за счёт которых данная задолженность должна была погашаться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам не имеется, поскольку их показания последовательны, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Следует отметить, что органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении Кушниру А.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как указал суд, Кушнир А.М. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, сам имеет заболевания, имеет постоянное место работы, где работниками характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Положительные характеристики Кушнира А.М, состояние здоровья и возраст его отца, состояние здоровья самого осужденного, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Кушнира А.М, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, причинения ущерба бюджету Российской Федерации, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, как об этом и просил государственный обвинитель.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Кушнира А.М, суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Кушнира А.М, без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Что касается вопроса гражданского иска прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России N 35 по адрес, то суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что на момент совершения Кушниром А.М. преступления налогоплательщиком являлось наименование организации, которое в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи гражданского иска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К тому же следует отметить, что, предъявляя исковые требования о взыскании с осужденного сумма в счет возмещения ущерба, автор искового заявления не учел то обстоятельство, что часть ущерба уже была возмещена на момент предъявления исковых требований, а на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, согласно представленным на запросу суда документам, возмещена ее большая часть. При таких обстоятельствах согласиться с доводами автора апелляционного представления об удовлетворении иска прокурора о взыскании с осужденного денежных средств в размере сумма оснований не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата

в отношении Кушнира Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: