Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-6067/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Давлатова А.А.

и его защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, представившей удостоверение N14766 и ордер N000378 от 15 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М, апелляционную жалобу осужденного Давлатова А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым

Давлатов А.А,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Давлатову А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Давлатову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Давлатова А.А с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выступления осужденного Давлатова А.А, адвоката Саккаевой Х.Н, прокурора Суржанской М.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда Давлатов А.А. признан виновными в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 14 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Давлатов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор незаконным, а выводы суда не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указывает, что показания потерпевших, которые даны ими на стадии предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, судом отражены неверно. Отмечает, что из показаний потерпевших С.., Б... следует, что анкетные данные лица, совершившего в отношении них преступление, они не называют, а описывают лишь его внешность. Однако в приговоре суд указал конкретное лицо - Давлатова А.А, напавшего на Б... и С.., при этом характерные черты нападавшего не приведены, а анкетные данные нападавшего потерпевшим стали лишь после проведенного опознания и очных ставок. Отмечает, что показания сотрудников полиции, производивших задержание Давлатова А.А. 26 марта 2021 года, приведены в приговоре не полно, дата задержания в них не указана. Полагает, что судом неверно исчислен срок содержания Давлатова А.А. под стражей с 27.03.2021 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давлатов А.А, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем, в связи с чем приговор негативно скажется на условиях жизни его семьи. Полагает, что суд в недостаточной степени учел его явку с повинной. Указывает, что задержан он был под предлогом проверки документов, в связи с чем полагал, что сотрудникам правоохранительных органов не известно о совершенном им преступлении. Полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие ребенка 2008 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья родных, длительное нахождение под стражей, дает суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что преступление, совершенное им, не носило цели хищения чужого имущества, а было спровоцировано словесной ссорой с нетрезвыми людьми, в ходе которой поднимались вопросы религии, его национальности и происхождения. Отмечает, что он ранее не судим, имел постоянную работу, обеспечивал свою семью, имеет двоих детей на иждивении, мать, страдающую хроническими заболеваниями, а также имеет положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив наказание до минимально возможного, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. частично согласившись с доводами апелляционного представления, полагала, что приговор суда подлежит изменению; возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Давлатов А.А, адвокат Саккаева Х.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное Давлатову А.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Давлатова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно:

показаниями

потерпевших С... и Б... на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с Давлатовым А.А, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении них Давлатовым А.А. разбойного нападения, в результате которого были похищены: у С... мобильный телефон "... " золотистого цвета, а у Б... мобильный телефон "... ";

- показаниями

свидетеля А... на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 июня 2019 года к нему на работу пришел неизвестный мужчина с просьбой разблокировать мобильный телефон марки "... " в корпусе темно-синего цвета, а также предложил купить данный телефон за 7 000 рублей, на что он согласился. 20 июня 2019 года данный мужчина снова пришел к нему с целью продажи другого телефона марки "... ", который он приобрел за 4 500 рублей;

- показаниями

свидетеля И... на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает помощником продавца и мастера А... по ремонту мобильных телефонов в павильоне N 39 в ТЦ "Фермерский дворик". Примерно 16 июня 2019 года Амажанов Ю. разблокировал мобильный телефон "... " в корпусе темно-синего цвета и передал его ему в пользование. 25 июня 2019 года данный телефон был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями

свидетелей З.., К.., Г.., сотрудников полиции, в том числе на очной ставке с Давлатовым А.А, согласно которым отделом ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук. В дальнейшем из ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения о совпадении следов пальцев рук, изъятых 14 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Золотая, д. 2 Г, стр. 1, со следами пальцев рук, принадлежащих Давлатову А.А.у (ранее О...). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Давлатов А.А. был задержан.

- показаниями

свидетелей Е... и К... на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Давлатовым А.А, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 марта 2021 года они принимали участие в качестве понятых при проведении опознании. В их присутствии в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы было проведено предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевший Семенов А.А. указал на Давлатова А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом опознания потерпевшим Семеновым А.А. Давлатова А.А, как лица, совершившего в отношении него разбойное нападение; заключением эксперта N2026 от 10 сентября 2021 года, согласно выводам которого отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней, расположенные в представленных дактилоскопической карте, заполненной на имя гр. Давлатова А.А, и копии дактилоскопической карты, заполненной 28 августа 2010 года на имя Одинаева М.А, - принадлежит одному лицу; заключением эксперта N2124203323 от 25 июня 2021 года, согласно выводам которого у С... зафиксировано повреждение - колото-резаная рана задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, причинившее лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; заключением эксперта N120521/1 от 12 мая 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки "... Джи Ди855" золотистого цвета на 14 июня 2019 года с учетом износа и эксплуатации составляла 5852 рубля; заключением эксперта N250619/1 от 25 июня 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки "... ", темно-синего цвета, IMEI 1:.., IMEI 2:... на 14 июня 2019 года с учетом износа и эксплуатации составляла 12 291 рубль 80 копеек; протоколами осмотров предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Давлатова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения в отношении С... и Б...

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ранее незнакомого им осужденного, оснований для оговора ими Давлатова А.А, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в приговоре суда при изложении показаний потерпевших С... и Б... о совершении разбойного нападения именно Давлатовым А.А. соответствует показаниям потерпевших, данным ими в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе на очных ставках с Давлатовым А.А, в ходе которых потерпевшие указывали на него как на лицо, совершившее в отношении них преступление, описывая его действия, а также при дополнительном допросе в качестве потерпевших. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, мотивированные тем, что показания потерпевших на стадии предварительного следствия отражены в приговоре неверно.

Необоснованными, не влияющими на выводы суда о виновности Давлатова А.А. в совершенном разбойном нападении, являются и доводы автора апелляционного представления о неполном изложении показаний свидетелей - сотрудников полиции в части даты задержания Давлатова А.А, тем более, что данные обстоятельства изложены в рапорте свидетеля Золова Д.З, который был исследован судебной коллегией, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Давлатов А.А. был задержан 26 марта 2021 года.

Как правильно установилсуд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением порядка их производства; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Давлатова А.А. ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия. Выводы суда о юридической оценке действий Давлатова А.А. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Давлатова А.А. был направлен именно на хищение имущества потерпевших, реализуя который осужденный применил в отношении потерпевшего С... насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, которым нанес удар в область левой ноги, причинив легкий вред здоровью потерпевшего С.., после чего похитил мобильный телефон.

Хищение имущества потерпевшей Б... совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в целях реализации своего преступного умысла осужденный угрожал ей предметом, похожим на нож, приставляя к животу, что расценивалось Б... как реальная угроза ее жизни и здоровью.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия отмечает, что, назначая осужденному Давлатову А.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья Давлатова А.А. и его близких, длительное содержание под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явка с повинной Давлатова А.А. обоснованно была признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку, как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, на момент ее составления органы предварительного расследования располагали не только сведениями о событии преступления, но и о причастности к нему Давлатова А.А, в связи с чем он и был задержан. Таким образом оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давлатова А.А, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Давлатова А.А, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Давлатова А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов наказания, а также положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Давлатову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Давлатову А.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, ввиду наличия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени предварительного содержания Давлатова А.А. под стражей. Так, согласно приговору суда, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Давлатова А.А. под стражей с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок отбытия наказания. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Давлатов А.А. был задержан 26 марта 2021 года, что не было учтено судом, в связи с чем данный день также подлежит зачету в срок отбытия Давлатовым А.А. наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении

Давлатова А.А.... изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания Давлатову А.А. время содержания его под стражей 26 марта 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: