Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6125/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., адвоката Лепилкина Л.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ж. Х.А.у., переводчика Камбаралиева Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым

Ж.

фио у,.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Лепилкина Л.В. и обвиняемого Ж. Х.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ж. Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ж. Х.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Космыниной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его принятым в противоречие требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции сделаны немотивированные выводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Ж. Х.А. самой суровой меры пресечения, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении N41 от 19.12.2013 года, также судом не обсуждалась возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Ж. Х.А. в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, совершение которого Ж. Х.А. вменяется группой лиц, характера инкриминируемого Ж. Х.А. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который по месту временной регистрации не проживает, не работает, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, имеет социальные связи на территории иностранного государства, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что фио под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. Х.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ж. Х.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Ж. Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Ж. Х.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение об избрании Ж. Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Ж.

фио у. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин