Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6127/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Брунова М.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Б ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куликова Р.В. и обвиняемого Б ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым

Б... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Брунова М.Г. и обвиняемого Б.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Б...

5 октября 2021 года Б... задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 6 октября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя межрайонного прокурора обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Б... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Б... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на правовую позицию КС РФ, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения и не учел, что оснований для содержания его под стражей не имеется, следственные действия на протяжении срока расследования не выполняются, а особая сложность уголовного дела не мотивирована, при этом он (Б...) не был ознакомлен с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Судом при принятии решения не учитывались данные о его личности, в том числе наличие у него сахарного диабета. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд при разрешении ходатайства следователя не дал оценку отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведен должный анализ представленных материалов, при этом не учтены данные о его личности, который зарегистрирован в системе Парсиф и Безопасный город, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать Б... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, в связи с чем решение о продлении срока содержания Б... под стражей является законным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Б... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Б... деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение умышленного преступления, в связи с чем обоснованно указал, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на данный момент документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. При этом состояние здоровья обвиняемого принималось судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Б.., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку собранных по делу доказательств и предъявление Б... окончательного обвинения. При этом дознавателем в ходатайстве приведены причины о невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется. В связи с чем данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы обвиняемого о том, что он не был ознакомлен с постановлением о продлении сроков предварительного расследования, следует признать несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции постановление о продлении сроков дознания исследовалось, каких -либо ходатайств обвиняемый не заявлял.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Б... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин