Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6130/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Баева М.Б., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого М. М. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баева М.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым в отношении

М.

М.

В.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. М. фио и адвоката Баева М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство было соединено ещё 10 уголовных дел.

13 января 2022 года М. В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 января 2022 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого М. М. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 февраля 2022 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года срок содержания под стражей М. М. фио продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает доводы суда о том, что М. В.В, опасаясь возможных для него негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованными. Ссылаясь на постановление N 41 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, а также нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на установленный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, в частности, предусмотренных ч. ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства, судом не было установлено ни одного обстоятельства, указанного органом следствия, не приведено конкретных и фактических обстоятельств о том, что М. В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом не приложены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат также считает, что судом не было учтено, что М. В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим.

Просит постановление суда в отношении М. М. фио отменить, избрав ему меру пресечения в виде залога в размере сумма прописью с наложением ограничений, или меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что М. В.В. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. М. фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности М. М. фио, его возраст, состояние здоровья, род занятий, отсутствие судимости, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание М. М. В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему М. М. фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления о привлечении М. М. фио в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопрос о доказанности вины М. М. фио по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у М. М. фио, препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. М. фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения М.у В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. М. В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: