Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6136/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Колюбакина А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого А ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым

А.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Колюбакина А.А. и обвиняемого А.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 30 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 января 2022 года А... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

02 февраля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 8 февраля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении А... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания А... под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания А... под стражей. Судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, живет на территории московского региона, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, положительно характеризуется, при этом судом не приведено объективных доказательств причастности А... к предъявленному обвинению, вменяемые ему события носят гражданско-правовой характер и характер предпринимательской деятельности, а в адрес потерпевшей обвиняемым перечисляются денежные средства по заключенному между ними договору. Автор жалобы отмечает, что судом не мотивирована невозможность избрания А... более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить А... меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого А... деяния, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что А.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении А... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему А...

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется А.., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении А... в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку, исходя из предъявленного А... обвинения, он под предлогом оказания услуг, связанных с ремонтом и установкой кухонного оборудования, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание выводов следствия о наличии в действиях А... состава преступления, не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, и подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, полный перечень которых указан в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А... под стражей, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин