Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6176/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Посохиной В.В.

осужденного С.а Э.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.а Э.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, которым:

С.

Э.Т,...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение С.а Э.Т. по приговору мирового судьи судебного участка N34 адрес от 7.10.2020 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N34 адрес от 7.10.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции С. фио признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 10 ноября 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего наименование организации на сумму 8 291 рубль 79 копеек; 10 ноября 2020 года - мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества наименование организации на сумму 4 500 рублей; 11 декабря 2020 года - мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Гусеевой Д.А. на сумму 6 227 рублей 66 копеек; 22 декабря 2020 года - мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Шеруковой Т.И. на сумму 8 491 рубль 50 копеек; 24 декабря 2020 года - кражу, то есть тайное хищение имущества Рунова В.А. с причинением ему значительного ущерба в сумме 12 037 рублей 42 копейки; 28 января 2021 года - кражу, то есть тайное хищение имущества Саморуковой Ю.В. на сумму 17 603 рубля 27 копеек, группой лиц по предварительному сговору; 30 января 2021 года - кражу, то есть тайное хищение имущества Коршуновой В.А. с причинением ей значительного ущерба в размере21 771 рубль 23 копейки; 4 марта 2021 года - кражу, то есть тайное хищение имущества наименование организации на сумму 14 868 рублей 33 копейки; 16 марта 2021 года - грабеж, то есть открытое хищение имущества Гасанли Э.Э.о. на сумму 17 560 рублей.

Осужденный С. фио в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство С.а Э.Т. было удовлетворено, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. фио считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие у него заболевания гепатит, положительную характеристику с места жительства, наличие отца инвалида 2-й группы.

Просит приговор изменить, смягчить его и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио постановленный в отношении С.а Э.Т. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении С.а Э.Т. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство С.ым Э.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный данное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя С. фио в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал С.а Э.Т. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст.159 ч.1 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении С.у Э.Т. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, как основание для смягчения назначенного наказания, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении наименование организации, и чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Саморуковой Ю.В, суд обоснованно не применил при назначении наказания за указанные преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях С.а Э.Т. установлен рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, исключающим возможность применения указанной нормы уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное С.у Э.Т. наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, за которые он осужден, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения С.у Э.Т. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года в отношении

С.

а Э.Т.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: