Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-6205/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., помощников судьи Ахматове И.И., Кузнецове А.Д., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., Замай А.Н., осужденного Удалкина В.М., адвоката Кирпиченко А.А., представившего удостоверение N дата и ордер N дата от дата, потерпевшей ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирпиченко А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым

Удалкин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка датар, работающий в наименование организации в должности слесаря- жестянщика, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет:.., Банк получателя:... адрес (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО); БИК:... ; Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с... "Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет".

Мера пресечения Удалкину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в пользу потерпевшей с осужденного Удалкина В.М. сумма.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Удалкина В.М, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей.., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Замай А.Н, считавшей приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Удалкин В.М. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Удалкин В.М. вину в совершении преступления не признал.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что стороной обвинения не было представлено относимых допустимых доказательств, согласующихся между собой. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты во внимание лишь доводы и доказательства стороны обвинения. Приговор основан на предположениях, и доказательствах учтенных исключительно по выбору суда, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Предоставляемые Удалкиным В.М. и свидетелями опровергающие доказательства, в том числе их показания, не берутся судом в расчет, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд счел надуманными и не соответствующими действительности в полном объеме, что не допустимо, ведь основная часть показаний, полностью отражает картину произошедшего и не согласуется с показаниями потерпевшей лишь в части.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. фиоМ с самого начала проведения следственных действий утверждал, что потерпевшая не представлялась, служебное удостоверение не предъявляла, была одета в гражданскую форму одежды, а не в форменное обмундирование в нарушение приказа 575 от дата "Об утверждении Правил ношения сотрудниками ОВД РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия". И если бы потерпевшая была в форменном обмундировании, как и положено, или представилась и показала служебное удостоверение, то ничего бы не произошло. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата (т.3 л.д. 31-32) указано, что Удалкин В.М, действуя умышлено, из личной неприязни к сотрудникам полиции, с целью воспрепятствовать законным требованиям.., применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ей один удар правой рукой в область головы, от чего потерпевшая упала. фио каких-либо требований к Удалкину В.М. не предъявляла, никаким законным требованиям потерпевшей он не препятствовал.

В данном постановлении следователь ссылается на заключение эксперта N... от дата, которое в материалах дела отсутствует.

Одним из таких доказательств суд указывает заключение эксперта N... от дата. В заключении эксперта N... от дата (том 1 л.д. 121-124) указанно в выводах (л.д. 123), что у... имелись повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков и ссадин на лице в левой половине лица в скуловой, щечной области, в области левой ушной раковины, кровоподтека в области правого локтевого сустава и правого коленного сустава. В справке из городской поликлиники N... (т.1 л.д. 12) повреждение коленного сустава отсутствует. В этом же заключении эксперта имеются противоречия о полученных потерпевшей повреждениях, то это правый локтевой сустав и правый коленный сустав, то левый локтевой сустав и левый коленный сустав. Постановление о назначении экспертизы противоречит ст.ст. 195, 199 УПК РФ, определяющим порядок и организацию назначения экспертизы в экспертное учреждение, в том числе государственное.

Согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы от дата следователь предоставляет в распоряжение эксперта для производства экспертизы следующие материалы в том числе медицинскую карту N... амбулаторного больного фио

СИ. паспортные данные Однако, медицинская карта на амбулаторного больного... в материалах уголовного дела отсутствует. Не имеется сведений о производстве выемке медицинской карты.

При вынесении постановления о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 117-118) нарушены права обвиняемого Удалкина В.М. предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Удалкин В.М. был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы дата в день, когда экспертиза была окончена, и ему было предъявлено заключение эксперта для ознакомления.

В томе 3 л.д. 16-17 имеется постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении дополнительного срока следствия и принятия уголовного дела к производству. В данном постановлении следователя фио, утвержденным и.о. руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 07 суток, то есть до дата. Таким образом, защитник полагает, что все проведенные следственные действия в дата по данному уголовному делу незаконны и являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств вины Удалкина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного следствия представлено не было. Также обращает внимание на то, что некоторые следственные действия со слов обвиняемого Удалкина В.М. проводились только с его участием и без участия адвоката. Данное заявление оставлено судом без внимания.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Удалкина В.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Удалкина В.М. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В подтверждение вины осужденного суд первой инстанции в приговоре привел следующие доказательства:

Показания потерпевшей... - инспектора по делам несовершеннолетних отдела МВД России по адрес, о том, что дата в дежурную часть ОМВД обратилась фио с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении малолетнего лица, проживающего по адресу: адрес. дата примерно в 10 часов она совместно с сотрудником КДНиЗП адрес Новокосино адрес фио прибыли по указанному адресу с целью проверки заявления. Позвонив в квартиру N.., дверь открыл Удалкин В.М, которому она представилась сотрудником полиции и предъявила служебное удостоверение. Однако, Удалкин В.М. резко нанес ей удар в область левой щеки, от чего она упала на кафель перед лифтом, ударилась головой о стену, а рукой о кафельный пол и на некоторое время потеряла сознание.

Аналогичные по своему содержанию показания свидетеля... (фио) - сотрудника... адрес Новокосино адрес.

Показания свидетеля фио о том, что он проживает на... этаже дома N... по адрес в адрес. На... этаже из квартиры N... доносились крики и ругань в отношении малолетнего ребенка, в связи с чем его супруга фио обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес. дата примерно в время целью проверки заявления пришла инспектор ОДН ОМВД России по адрес... фио и главный специалист адрес Новокосино адрес фио Однако дверь квартиры N... им не открыли. Через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что Удалкин В.М. применил к... насилие.

Показания свидетеля фио - супруги Удалкина В.М, согласно которым дата примерно в время в дверной звонок квартиры длительное время кто-то звонил. От звонка в дверь их маленький ребенок стал кричать. В связи с непрекращающимися звонками в дверь, Удалкин В.М. вышел из квартиры, а затем она услышала женский крик. После этого Удалкин В.М. вернулся обратно в квартиру и сказал, что это звонят хулиганы.

Справка из "ГБУ Городская поликлиника N... " ДЗ адрес от дата, согласно которой у... диагностировано сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 12).

Выписка из приказа N... л/с от дата о назначении капитана полиции Азаровой Светланы Игоревны на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес с дата (т. 1 л.д. 32).

Копия должностного регламента инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес.., согласно которому она обязана требовать от граждан и должностных лиц прекращать совершаемые ими преступления или административные правонарушения, а также их пресекать (т. 1 л.д. 33-40).

Копия графика работы инспектора ОДН Отдела МВД России по адрес на дата, из которого следует, что... фио с дата по дата находилась при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 41).

Протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок перед лифтом на... -м этаже, перед квартирами N... дома N... по адрес адрес (т. 1 л.д. 42-47).

Заключение эксперта N 164 от дата, согласно выводам которого у... имелись повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков и ссадин на лице в левой половине лица в скуловой, щечной области, в области левой ушной раковины, кровоподтеков в области правого локтевого и правого коленного суставов. Повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 121-124).

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины Удалкина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не подтверждают наличие состава вышеуказанного преступления в действиях последнего.

Так судом установлено, что инспектор отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес... проверяла условия воспитания и жизни ребенка Удалкина В.М. по заявлению фио Прибыв по адресу, указанному в заявлении, она стало длительно звонить в квартиру, где проживал Удалкин В.М. со своей семьей. Когда Удалкин В.М. открыл дверь квартиры,... представилась и предъявила свое служебное удостоверение, после чего Удалкин В.М. нанес потерпевшей удар в область лица. Как следует из показаний потерпевшей... и свидетеля... (фио), Удалкин В.М, как только открыл дверь квартиры, сразу же нанес потерпевшей удар в область лица.

Вместе с тем,... находилась без форменного обмундирования. О том, что она проводит проверку по заявлению соседей о возможных противоправных действиях Удалкина В.М. и его супруги в отношении их малолетнего ребенка, ни Удалкин В.М, ни его супруга фио уведомлены не были. О цели своего прихода, а также о том, что... находится при исполнении своих должностных полномочий, потерпевшая Удалкину В.М. не сообщала.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. К обязательным субъективным признакам относится осознание того, что такие действия совершаются в связи с исполнением своих должностных полномочий, то есть виновный преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителю власти, либо руководствуется особым внутренними побуждениями - месть за исполнение таких обязанностей представителем власти.

Однако, вопреки утверждению Удалкина В.М. факт умышленного причинения побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшей... установлен и подтверждается, как показаниями потерпевшей и свидетеля... (фио), так и заключением судебно-медицинской экспертизы N 164 от дата.

Доводы жалобы о нарушении права Удалкина В.М. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебной экспертизы после её проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата на заключение эксперта от дата гола не ставит под сомнение выводы эксперта и не влечет неопределенности в предъявленном Удалкину В.М. обвинении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд верно оценил заключение эксперта, признав его допустимыми доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не имеет.

Представленное стороной защиты заключение эксперта, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Удалкина В.М, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Указание в постановлении от дата о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия на 01 месяц, то есть до дата, вопреки доводам стороны защиты является технической ошибкой и не влечет за собой признание следственных действий после дата незаконными, а добытых доказательств - недопустимыми.

Материалами дела объективно установлено, что применение Удалкиным В.М. насилия в отношении потерпевшей... было обусловлено возникшими неприязненными отношениями, связанными с тем, что потерпевшая длительное время звонила в дверной звонок квартиры.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Удалкин В.М. умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Вместе с тем, диспозиция ст. 116 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при наличии их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Поскольку указанных признаков состава преступления установлено не было, в действиях Удалкина В.М. отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, в связи с чем, приговор в отношении Удалкина В.М. подлежит отмене, а уголовное преследование Удалкина В.М. в отношении потерпевшей... подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Удалкина... отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Удалкиным В.М. право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения Удалкину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить Удалкину В.М. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: