Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-6206/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Пектеевой Н.А.

осужденного Афанасьева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамаева П.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым:

Афанасьев Н.А...,...

осужден по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять место фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

За компанией... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Афанасьев Н.А. признан виновным в том, что совершил незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 3 по 10 февраля 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Афанасьев Н.А. виновным себя не признал, поскольку был спровоцирован сотрудниками полиции на установку нелицензионного программного обеспечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаев П.И. считает приговор незаконным, указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о грубых нарушениях оперуполномоченным Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые влекут признание фундаментальных доказательств по делу недопустимыми, о наличии провокации в действиях сотрудников полиции и незаконно отказал в допросе специалиста и назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы.

Обосновывая свою позицию, ссылается на то, что у сотрудников полиции не было оснований проводить ОРМ в отношении осужденного Афанасьева Н.А, поскольку до произошедших событий последний установкой программ и их пиратских копий не занимался, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля Х.., а доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Ссылка на секретный источник получения информации не соответствует действительности. Это обстоятельство подтверждают свидетели Н.., К... Признавая данные доказательства достоверными, суд не установилисточник сведений, из которого свидетелю К... у стало известно о том, что осужденный занимается установкой программ с нарушением авторских прав, в связи с чем допустимость показаний свидетеля в этой части вызывает обоснованное сомнение. Ничем не подтвержденный рапорт о наличии такой информации, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Афанасьев занимался незаконной установкой программ.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением требований закона, поскольку Афанасьева Н.А. в прямой форме побудили к совершению преступления, намерение приобрести, использовать копию программного продукта и хранить ее сформировалось у его подзащитного под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, склонивших осужденного к совершению противоправных действий, что подтверждается и заключением специалиста и показаниями Н.., пояснившего, что как частное лицо он к Афанасьеву по вопросу установки нелицензионного программного обеспечения не обращался, лично в выполнении работ по установке программного обеспечения не нуждался, к офису, в помещении которого осужденный устанавливал программу, отношения не имеет, инициатива по установке программного обеспечения исходила не от Афанасьева, а от закупщика Н.., которому номер телефона в аккаунте ЮДУ не принадлежит, а сим-карта была выдана при ОРМ оперуполномоченным.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Афанасьева Н.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Афанасьева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего... Лаврентьевой А.Л. о том, что наименование организации является правообладателем программ системы "... с 12 января 2015 года на основании договора об отчуждении исключительного права в полном объеме с прежним правообладателем ООО "1С". Разработка программного обеспечения осуществляется штатными программистами их фирмы в порядке исполнения служебных обязанностей. Основная часть их продукции реализуется на компакт-дисках. Фирменный, легитимный продукт экономического назначения фирмы "1С" поставляется в торговую сеть только в картонных коробках красно-желтого цвета, на которых имеется международный знак охраны авторского права - латинская буква "С" в окружности, год выпуска продукта, реквизиты разработчика. В каждой коробке может находиться только одна программа для ЭВМ на компьютерном носителе, ключ аппаратной защиты этой программы (или ПИН-код для активации программной защиты), карточка пользователя, документация по установке и использованию этой программы. Каждая коробка и носитель имеют уникальный регистрационный номер. Ключ аппаратной защиты прилагается к комплекту лицензионной поставки, для запуска программы вставляется в порт компьютера. Если же комплект лицензионной поставки содержит программную защиту, то для ее активации необходимо через интернет ввести прилагаемый к этому комплекту ПИН-код. Полноценное функционирование программы без ключа защиты не предусмотрено правообладателем, но возможно в случае несанкционированного взлома защиты программы. При этом нарушаются права разработчика. Цены на программное обеспечение, а именно на программный продукт "... указаны в справочнике цен, предоставленном правообладателем наименование организации, розничная стоимость программного продукта определяется правообладателем наименование организации и на момент его установки Афанасьевым Н.А. составляла 1 250 000 рублей. На официальном сайте компании "1С" программный продукт "... представлен к реализации за ту же сумму.

Бесплатная пробная версия программы "... отсутствует;

-показаниями свидетеля Н... А.А, согласно которым 3 февраля 2021 года он был приглашен в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России, где работники правоохранительных органов предложили ему проверить информацию о том, что неустановленное лицо по имени "Н... " через размещенные в сети "Интернет" объявления на сайте... оказывает услуги по настройке компьютеров и установке программного обеспечения за денежное вознаграждение, в качестве контактного номера "Н... " использует абонентский номер... Он согласился, и со своего телефона с установленной в него сим-картой оператора "Билайн" с абонентским номером... -01-45 3 февраля 2021 года разместил на указанном интернет сайте объявление с просьбой настройки компьютера, на которое отозвался компьютерный мастер по имени "Н... ". В ходе переписки на сайте "Н... " сообщил, что готов выполнить его задание, они уточнили перечень программных продуктов, необходимых для установки. Через некоторое время компьютерный мастер по имени "Н... " сообщил, что скачал необходимые программы, а именно: 1. "Microsoft Windows"; 2. "Microsoft Office"; 3. "1С: Предприятие 8 Управление холдингом" и готов приехать и все установить на предоставленный ему компьютер за денежное вознаграждение в размере 28 500 рублей. Они договорились о встрече 10 февраля 2021 года по адресу... В указанную дату ему выдали денежные средства в сумме 28 500 рублей, а затем вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности он прибыл в офис ИП "Данилов А.С." по указанному адресу. После осмотра системного блока остался в комнате, куда через какое-то время пришел Н... и начал устанавливать на указанный системны блок ПЭВМ программное обеспечение: 1. "Microsoft Windows 10 Pro"; 2. "Microsoft Office 2019"; 3. "1С Предприятие 8.3 "Управление холдингом"". После установки указанных программ и проверки их на работоспособность, Н.., не выписывая никаких документов, сообщил, что за установку программ необходимо заплатить оговоренные ранее денежные средства, и он передал ему 28 500 рублей.

После взаиморасчета в офис вошли сотрудники полиции, которые выяснили, что Афанасьев Н.А. не является сертифицированным дистрибьютором программного обеспечения компаний "Майкрософт" и "1С-софт";

-показаниями свидетелей С... и К.., подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Афанасьева Н.А, сообщивших об обстоятельствах его проведения, обстоятельствах осмотра места происшествия, изъятия электронных носителей, с которых Афанасьев Н.А. производил установку программных продуктов, жесткого диска, установленного в системный блок ПЭВМ;

-показаниями свидетелей К.., П.., о том, что в феврале 2021 года в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, представляющееся как "Н... ", через размещенные объявления в сети интернет оказывает помощь в настройке компьютеров и установке программного обеспечения, производит установку программного обеспечения с признаками подделки, в качестве контактного телефона для связи "Н... " указывает абонентский номер... Для задержания лица, осуществляющего установку программного обеспечения с нарушением авторских прав, 3 февраля 2021 года было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", вынесено постановление о его проведении по адресу... и приглашен представитель общественности - Н.., который дал свое согласие на участие в мероприятии. Афанасьеву в ходе переписки было направлено сообщение о готовности приобретения программы за доступные денежные средства, при этом сумма не называлась, стоимость установки Н... указал сам. Также свидетели сообщили обстоятельства, при которых проверочная закупка была проведена.

Виновность Афанасьева Н.А. также подтверждается:

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении неустановленного лица по имени "Н... ", осуществляющего установку и настройку программного обеспечения с нарушением авторских и смежных прав, в которых отражены его ход и результаты, а также то, что при проведении ОРМ был задержан Афанасьев Н.А, установивший на компьютер за 28 500 с нарушением авторских прав программу для ЭВМ "1C: Управление холдингом 8"; -протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года, согласно которому осмотрено помещение по адресу.., в котором изъяты: жесткие диски, USB флеш-накопителя и денежные средства в сумме 28 500; -каталогом цен на продукцию фирмы "1С", из которого следует, что стоимость программного обеспечения "... составляет 1 250 000; -заключением эксперта с выводом о том, что 1. На жестком диске WD "... ",.., емкость 500 Gb содержатся установленные программы для ЭВМ: -"Windows 10 Pro" обнаружены сведения о защите авторских прав корпорации Майкрософт; -"... " обнаружены сведения о защите авторских прав корпорации Майкрософт; -".., обнаружены сведения о защите авторских прав "ООО 1С-Софт". На твердотельном накопителе информации "... " емкостью 960 Gb содержатся дистрибутивы программного обеспечения технологической платформы 1С: Предприятие 8.3 и конфигурации 1С: Управление Холдингом 8, в ходе осмотра файла "Setup.exe" обнаружены сведения о авторских правах компании "ООО 1 С-Софт" и дистрибутив... На USB флеш-накопитель в корпусе черного цвета с надписью "SanDisk", емкостью 16 Gb содержатся дистрибутивы программного обеспечения Windows 10 Домашняя, Windows 10 Домашняя для одного языка, Windows 10 для образовательных учреждений, Windows 10 Pro, Windows 10 Pro для образовательных учреждений, Windows 10 Pro для рабочих станций. 2.

Установленная программа для ЭВМ, обнаруженная на жестком диске WD "... ",.., емкость 500 Gb "1C: Управление холдингом 8", имеет следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических и программных средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем?аппаратного (USB) или программного ключа защиты. К признакам отличия от лицензионного образца дистрибутивов программного обеспечения, обнаруженных на флеш-накопителе в корпусе черного цвета с надписью "SanDisk", емкостью 16 Gb и твердотельном накопителе информации "... ", емкостью 960 Gb, можно отнести, что дистрибутивы программного обеспечения распространяется в виде дистрибутивов, имеющих установленные правообладателем комплектацию и оформление, каждый экземпляр программного обеспечения распространяется отдельно, различные правообладатели не распространяют программное обеспечение на 1 носителе информации. 3. Определить ущерб, причиненный правообладателю, не предоставляется возможным, так как эти специальные знания выходят за область познаний эксперта, но возможно привести пример стоимости лицензионных аналогов соответствующих программ для ЭВМ, установленных на жестком диске WD "... ",.., емкость 500 Gb, что составляет: "1 С: Управление холдингом 8" - 1 250 000 рублей 00 копеек. Стоимость была взята в соответствии со "Справочником цен на лицензионное программное обеспечение", разработанным Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, прайс-листом фирмы "1 С", размещенном на официальном сайте компании по адресу: http://www.1c.ru/rus/partners/pricelst. jsp. 4.

На твердотельном накопителе информации "... " емкостью 960 Gb в директории... в котором содержится файл backbas.dll, экспериментальным путем установлено что при копировании данного файла в директорию с установленной программой для ЭВМ технологической платформы 1 С: Предприятие 8.3 её можно запустить в обход средств защиты программы, предусмотренной правообладателем (т.е. без подключенного аппаратного либо программного ключа защиты); -вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного использования объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, со стороны которых действий, направленных на подстрекательство или провокацию Афанасьева Н.А. к совершению преступления допущено не было. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный Афанасьевым Н.А. способ защиты и уклонения от ответственности.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Афанасьева Н.А, не отрицающего совершение действий по установке программного обеспечения, умысла на совершение незаконного использования объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, которые, по его утверждению, были спровоцированы сотрудниками полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах выводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и наличии оснований для его оправдания. Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие об этом, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись все доводы осужденного и его защитника, в том числе, приведенные в жалобе защитника и в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений оперативных сотрудников, следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, в приговоре обоснованно указано, что умысел у Афанасьева Н.А. на совершение незаконного использования объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, со стороны которых действий, направленных на подстрекательство или провокацию осужденного к совершению преступления допущено не было.

Как следует из показаний свидетеля Н... А.А, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в привлечении Афанасьева Н.А. к уголовной ответственности, сотрудники полиции предложили ему проверить информацию о том, что неустановленное лицо по имени "Н... " через размещенные в сети "Интернет" объявления на сайте "Ю Ду" оказывает услуги по настройке компьютеров и установке программного обеспечения за денежное вознаграждение, После проверки данной информации он согласился участвовать в проверочных мероприятиях. Из изложенного следует, что умысел на совершение действий, связанных с установкой программного обеспечения, возник у Афанасьева Н.А. без какого-либо влияния внешних обстоятельств, еще до начала принятия решения о проведении в отношении данного лица проверочной закупки по имеющейся оперативной информации, решение о принятии заявки на установку компьютерных программных продуктов принималось Афанасьевым Н.А. самостоятельно, без какого-либо давления и убеждения со стороны правоохранительных органов, при этом он сам добровольно принял заявку Н... А.А. и согласился выполнить установку необходимого программного обеспечения, осознавая, что программы, которые он будет устанавливать, лицензионными не являются, являясь контрафактным продуктом, будут использованы им с нарушением авторского права, стоимость оказанных услуг также была определена осужденным самостоятельно, при этом он осознавал, что не является сертифицированным дистрибьютором программного обеспечения компаний.

Заключение специалиста, предметом исследования которого являлась переписка Афанасьева Н.А. в приложении "Ю Ду" с заказчиком, связанная с реализацией сформированного у осужденного преступного умысла, обоснованно признано судом не относимым доказательством, при этом, верно ссылаясь на то, что вопросы, разрешенные специалистом, не относятся к предмету судебного разбирательства, суд обоснованно отказал защитнику в допросе специалиста М...

Доводы осужденного о несогласии со стоимостью программы, основанием к отмене или изменению судебного решения являться не могут, поскольку из показаний представителя потерпевшего наименование организации Лаврентьевой А.Л. следует, что наименование организации является правообладателем программ системы ".., розничная стоимость программы определяется правообладателем и на момент установки Афанасьевым Н.А. составляла 1 250 000 рублей, на официальном сайте компании данный программный продукт представлен к реализации за ту же сумму; согласно-каталога цен на продукцию фирмы "1С" стоимость программного обеспечения "... также составляет 1 250 000; в соответствии с заключением эксперта стоимость лицензионных аналогов программного продукта "1 С: Управление холдингом 8" составляет 1 250 000 рублей 00 копеек, которая определена в соответствии со "Справочником цен на лицензионное программное обеспечение", разработанным Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, прайс-листом фирмы "1 С", размещенном на официальном сайте компании, а иного судом не установлено.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе, о допросе специалиста и назначении по делу лингвистической экспертизы, по результатам рассмотрения которых приняты мотивированные и обоснованные решения, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Афанасьева Н.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

При назначении Афанасьеву Н.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Афанасьеву Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года в отношении

Афанасьева Н.А изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о направленности умысла Афанасьева Н.А. на приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: