Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-6255/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Кодор С.Б., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего фио, при помощнике судьи Незнаеве К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного Кодор С.Б, осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 1 июля 2021 года, которым

Кодор Станислав Брониславович, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Кодор С.Б. и время содержания его под стражей в период с 04 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Батанов Валентин Валентинович, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания фио и время содержания его под стражей в период с 04 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кодор С.Б. и фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных Кодор С.Б. и фио, их защитников - адвокатов фио, фио, потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кодор С.Б. и Батанов В.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 июля 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Кодор С.Б. и Батанов В.В. вступили в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомого фио, после чего, находясь на кухне квартиры в ходе возникшего с Чижовым П.Е. конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, нанесли ему удары, при этом Батанов В.В. кулаком нанес Чижову П.Е. один удар в голову, отчего Чижов П.Е. потерял равновесие и упал на колено, в это время Батанов В.В. кулаком нанес Чижову П.Е. два удара в голову и два удара в область груди, отчего Чижов П.Е. почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, а Кодор С.Б. нанес Чижову П.Е. кулаком не менее четырех ударов по голове и не менее четырех ударов по телу. В продолжение своего преступного умысла Батанов В.В. и Кодор С.Б, вдвоем, не менее восьми раз прыгнули ногами на голову и корпус тела фио, лежавшего на полу, причинив тем самым потерпевшему Чижову П.Е. физическую боль и телесные повреждения в области головы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинили множественные гематомы мягких тканей грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Кодор С.Б. вину в совершении преступления не признал, не отрицая произошедшего в квартире конфликта с потерпевшим, в ходе которого он сделал ему замечание по поводу его поведения, пояснил, что в сговор с Батановым В.В. не вступал, Чижову П.Е. удары не наносил.

В судебном заседании Батанов В.В. вину признал частично, также не отрицая произошедшего конфликта, показал, что нанес Чижову П.Е. пару пощечин с целью привести фио в чувства, так как у него был эпилептический приступ. В преступный сговор с Кодор С.Б. не вступал, Чижову П.Е. они совместно удары не наносили.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, назначая осужденным Кодор С.Б. и Батанову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, ошибочно сослался на положения п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор, указать на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительной колонии для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду его несправедливости. По мнению защитника, в ходе производства по делу не установлены все необходимые элементы объективной стороны преступления, в частности, не установлена причинно - следственная связь между деянием и последствиями. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что временем совершения преступления признано 13 час. 00 мин 3 июля 2019 года, при этом, как следует из показаний потерпевшего фио, после конфликта, возникшего с Кодор С.Б. и Батановым В.В. в квартире братьев фио, он самостоятельно ушел из квартиры, зашел домой, переоделся и ушел гулять в парк, где около 19 часов был избит неизвестными ему людьми. Кроме того, в заключениях судебно - медицинских экспертиз отражено, что Чижов П.Е. после поступления в больницу при обследовании и опросе сообщил медикам о том, что был избит неизвестными в сквере в 19 часов, что внесено в медицинскую карту больного. Однако никаких следственных и процессуальных действий, направленных на установление места нахождения фио в период - с момента его ухода из квартиры фио и до момента попадания в стационар, не проводилось, перед экспертом не ставились вопросы о возможности либо невозможности передвижений потерпевшего при наличии данной черепно - мозговой травмы на протяжении нескольких часов. Также утверждает, что судом не установлены обстоятельства произошедшего, механизм нанесения ударов потерпевшему, не дифференцированы конкретные действия каждого из обвиняемых, не отграничены от действий третьих лиц, кроме того, судом не установлены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела, свидетельствующим о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в частности, не учтено, что Батанов В.В. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик, является инвалидом детства, страдает тяжелой формой астмы, кроме того, в детском возрасте получил серьезную черепно - мозговую травму в результате ДТП, при этом его психический статус в ходе производства по делу не исследовался. Обращает внимание, что Батанов В.В. работал охранником, характеризуется положительно, более пяти лет проживал в гражданском браке с фио, которая является инвалидом 1 группы, она была допрошена в ходе судебного разбирательства. По утверждению защитника, приговор суда основан на предположениях, выводы суда о виновности фио содержат противоречия, которые судом не устранены. Просит отменить приговор суда, оправдать фио по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Батанов В.В. указывает, что постановленный судом приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в ходе производства предварительного расследования следователем были допущены нарушения его конституционных прав и свобод, а также иные нарушения уголовно - процессуального закона, в частности, нарушение его права на защиту при предъявлении ему обвинения ввиду его неизвещения, наличие которых препятствовало рассмотрению судом уголовного дела по существу. Кроме того, ему в один день было предъявлено обвинение и объявлено об окончании предварительного расследования, после чего были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и права на защиту, в связи с чем, уголовное дело, по его мнению, подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений положений УПК РФ. Также указывает на допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем приговор не может быть признан законным. Так, формулировка квалификации его действий в приговоре не соответствует редакции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение инкриминируемого деяния, во вводной части приговора отсутствуют данные о следователе фио, о свидетелях фио, фио и иных участниках, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречий в доказательствах были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что, по его мнению, свидетельствует о проявлении обвинительного уклона при рассмотрении дела судом, а также отмечает, что судом использовано недопустимое доказательство - протокол его явки с повинной, который подписан им под угрозами и в отсутствие адвоката.

Высказывает мнение о том, что судом не дана оценка его длительному содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, данное обстоятельство необоснованно не признано в качестве смягчающего, а также судом не учтены основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания, при этом судом не мотивировано решение о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что в детском возрасте у него была черепно - мозговая травма в результате дорожно - транспортного происшествия, однако в ходе производства по делу в отношении него не была проведена судебно - психиатрическая экспертиза. Сообщает, что он страдает бронхиальной астмой, является инвалидом детства в связи с данным заболеванием. Также следствием и судом не был установлен психический статус потерпевшего, несмотря на то, что он получил черепно - мозговую травму, страдает эпилепсией и является хроническим алкоголиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отменить приговор суда и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (от 7 июля 2021 года) осужденный Кодор С.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Ставит под сомнение выводы судебно - медицинской экспертизы, считает, что заключение носит вероятностный характер, в ходе производства по делу не установлено, где находился потерпевший Чижов П.Е. после конфликта до приезда скорой помощи, от чьих ударов образовалась гематома у потерпевшего, а также не доказан факт предварительного сговора на совершение преступления. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным в суде показаниям потерпевшего фио, который отказался от данных на предварительном следствии показаний, а также его показаниям о том, что он был избит в парке неизвестными лицами, о чем он сообщил сотрудникам скорой помощи, при этом в суде Чижов П.Е. указал, что он (фио) ударов потерпевшему не наносил. Обращает внимание, что в суде свидетели фио, фио, а также осужденный Батанов В.В. указали о том, что Кодор С.Б. потерпевшему Чижову П.Е. ударов не наносил. Находит необоснованным отказ суда в допросе свидетеля фио, показания которого, по мнению автора жалобы, противоречат предъявленному ему обвинению. По его мнению, потерпевший Чижов П.Е. мог сам неоднократно падать, однако данное обстоятельство не было проверено судом. Полагает, что судом не устранены сомнения в его виновности, в том числе в наличии причинно - следственной связи между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Считает, что доказательств его виновности не имеется, в связи с чем приговор суда является незаконным, при этом судом не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а также допущенные нарушения закона при получении доказательств, что влечет признание заключения судебно - медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Также указывает на несправедливость приговора суда, считает, что суд при назначении наказания фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в связи с чем полагает возможным смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 30 июля 2021 года) осужденный Кодор С.Б. также указывает на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В частности, указывает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту при предъявлении ему обвинения, поскольку он не был своевременно извещен о дате предъявления обвинения. Полагает, что допущенные нарушения требований уголовно - процессуального закона при производстве по делу являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для их устранения, однако судом такого решения принято не было, суд, вопреки требованиям закона, рассмотрел уголовное дело по существу и постановилприговор. Кроме того, приговор суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на совершение данного преступления. Также указывает, что судом необоснованно не принят его отказ от услуг адвоката фио, который являлся защитником потерпевшего фио, который также был осужден приговором того же суда. Считает, что участвующие в судебном разбирательстве адвокаты, назначенные судом в защиту осужденных, не имели законных оснований на осуществление их защиты. По утверждению автора жалобы, судом не соблюдены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом не учтено его длительное содержание под стражей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не учтены основания для применения положений ст. 62 УК РФ. Суд также не решилвопрос о распределении процессуальных издержек по делу. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговоре суда. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Кодор С.Б. излагает доводы, аналогичные изложенным в его апелляционных жалобах, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и возвратить дело прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда о виновности Кодора С.Б. и фио в совершении преступления, за которое они осуждены приговором суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего фио, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он пришел в гости к знакомому фио, где находились фио, фио, а также фио и фио, с которыми он познакомился в этот день. Он находился в данной квартире с 1 по 3 июля 2019 года, с указанными лицами они распивали спиртные напитки. 3 июля 2019 года примерно в 13 часов он находился на кухне вместе с фио, фио и фио, все находились в состоянии алкогольного опьянения. У фио случился приступ, он (фио) оказал ему первую помощь, после чего вернулся на кухню, где у него произошел словесный конфликт с фио и фио, они посчитали, что он (фио) приставал к фио, и стали предъявлять ему претензии по данному поводу. фио в конфликте участия не принимал. В ходе конфликта фио нанес ему один удар кулаком в голову, отчего он упал на колено. Затем он попытался встать, но Батанов В.В. нанес ему еще не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов в область груди, отчего он почувствовал сильную боль в виске и упал на пол. В тот момент, когда Батанов В.В. нанес ему удары, к нему (фио) подошел Кодор С.Б. и стал наносить ему кулаком множественные удары по голове. В какой-то момент фио и фио одновременно стали наносить ему удары, всего ему нанесли не менее десяти ударов, при этом они постоянно переговаривались друг с другом. Когда он лежал на полу, фио и фио вдвоем начали прыгать на него ногами по голове и телу, чередуя прыжки между собой, совершив не менее восьми прыжков. От ударов у него пошла из головы кровь, фио и фио разбили ему все лицо. Кроме фио и фио в его избиении никто не участвовал. Впоследствии фио помогла ему подняться с пола и вывела его из квартиры в подъезд. После этого он нарядом скорой помощи был госпитализирован в ГКБ N 67, где в процессе лечения ему сделали трепанацию черепа.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который подтвердил свои показания на предварительном следствии, следует, что 3 июля 2019 года в квартире находились его брат фио, а также фио, фио, фио и фио. Присутствующие в квартире на кухне употребляли спиртные напитки, а он (фио) находился в комнате и смотрел фильм. Услышав шум, характерный для драки, он (фио) прошел на кухню и увидел, как фио и фио избивали фио, наносили ему многочисленные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. фио лежал на полу и старался от ударов закрываться руками. В тот момент его брата фио на кухне не было. После этого, находясь в своей комнате, он (фио) также слышал, как указанные лица продолжили избивать фио, он слышал характерный шум, звуки ударов и стоны. Спустя 10 минут он снова приоткрыл дверь в кухню и увидел, как фио продолжал лежать на полу, а фио и фио также поочередно наносили ему удары ногами в голову и область груди. Испугавшись, он ушел в комнату. Около 15 часов 40 минут домой вернулась фио, она зашла на кухню, помогла фио подняться на ноги и вывела его из квартиры. Он (фио) заметил, что у фио имелись многочисленные гематомы на голове. Когда фио выводила фио, фио еще раз нанес ему удар ногой в область спины.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что ей знаком фио, который часто приходил в квартиру, в которой она проживала, а также она знает фио и фио. Придя в квартиру, она увидела потасовку, заметила, что бьют Петю, она постаралась их оттащить, подняла Петю и вывела из квартиры, к ним подошел фио и ударил ногой фио в лицо, отчего последний ударился головой о бетонку. Она пояснила, что на кухне фио все били поочередно по разным частям тела, у него на лбу образовалась большая шишка, лицо было в крови.

Свидетель фио пояснил, что ему знакомы Батанов В.В, Кодор С.Б, а также Чижов П.Е, с которым он знаком со школы. К нему в гости пришли Макс с Батановым В.В. и Кодор С.Б, они выпили, фио пошёл спать, позже он (фио) тоже пошёл спать. Когда он (фио) уходил спать, то в квартире оставались его брат, фио, фио, фио и Максим.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 4 июля 2019 года было осмотрено помещение квартиры N 144, расположенной по адресу: адрес, где со слов участвующего в осмотре фио 3 июля 2019 года был избит потерпевший Чижов П.Е. его знакомыми фио и фио.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Чижов П.Е. просит привлечь к ответственности фио и Кодор С.Б, которые нанесли ему телесные повреждения.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, у фио выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: подкожные гематомы лица, головы, подапоневротические гематомы лобной и левой теменно-затылочной областей, закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменной областей со сдавливанием головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка слева; повреждения составили комплекс и подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные гематомы мягких тканей грудной клетки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались, возможно, от ударных воздействий тупых предметов. Места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локации повреждений, поэтому образование повреждений при указанных обстоятельствах не исключается. Учитывая характер и количество повреждений, получение указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. При этом, вопреки утверждению осужденных, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, данным им как в суде, так и на стадии предварительного следствии, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления его показаний с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания фио, данные им на предварительном следствии, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях, относительно обстоятельств дела не установлено.

При этом суд, мотивируя выводы о виновности Кодор С.Б. и фио, обоснованно сослался на их показания, данные на предварительном следствии, как на доказательство их вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Так, из показаний осужденного Кодор С.Б, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, находясь в квартире фио, они распивали спиртные напитки, 3 июля 2019 года он и фио ушли в магазин за спиртным. В квартире оставались Надежда, фио, фио и фио. При этом Надежда, фио, и фио были в комнатах, а фио и фио оставались на кухне. После того, как они вернулись из магазина, он (фио) прошел на кухню, где находились фио и фио (низкого роста). Через некоторое время фио привел на кухню фио и сообщил, что фио пытался совершить половой акт со спящим фио. Его (фио) и фио такое поведение возмутило, будучи озлобленными на фио, фио нанес примерно три удара кулаком в область головы, а он (фио) нанес фио так же примерно три - четыре удара кулаком в область головы. От ударов фио упал на пол, затем он (фио) нанес четыре удара, сидя на стуле, правой ногой в область головы фио, а именно пяткой ноги по голове лежащему на полу фио. Также фио (низкого роста) нанес руками и ногами не менее 10 ударов в область головы фио, затем между ними завязалась борьба. После этого они продолжили распивать спиртное. У фио образовались опухоль и гематомы на лице и голове. Дальнейшие события он помнит смутно, не дожидаясь окончания избиения фио, он (фио) пошел спать в комнату фио. В содеянном, а именно в причинении тяжких телесных повреждений фио вместе с малознакомым фио признает полностью, раскаивается, свое поведение обуславливает тем, что не приемлет в своем окружении лиц нетрадиционной ориентации. (т.1 л.д.59-61, 66-68).

Из показаний осужденного фио, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 3 июля 2019 года он (фио) совместно с фио, фио пришли в квартиру к фио, они на кухне распивали спиртное, с ними также находились фио и фио. Затем фио пошел спать в комнату, за ним пошел фио. Находясь на кухне, он (фио) услышал возгласы фио, через некоторое время на кухню пришли фио и фио, последний пояснил, что фио пытался совершить половой акт со спящим фио. фио привел фио на кухню и толкнул его на пол, после чего тот оказался в положении сидя. Будучи озлобленным на фио, он (фио) нанес примерно три удара кулаком ему по голове. Далее фио нанес фио также примерно три - четыре удара кулаком по голове, фио так же нанес несколько ударов кулаком в область головы фио. От ударов фио упал на пол, фио ногой нанес четыре удара по голове лежащему на полу фио. Избиение фио продолжалось около часа. Затем фио вышвырнул фио из квартиры. После этого они продолжили распивать спиртное. В содеянном, а именно в причинении тяжких телесных повреждений фио вместе с малознакомым фио, фио и фио полностью раскаивается, свое поведение обуславливает тем, что не приемлет в своем окружении лиц нетрадиционной ориентации. (т.1 л.д.42-44, 49-51).

Оценив показания осужденных, данные на следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, и привел их в качестве допустимых доказательств виновности осужденных.

Как следует из протоколов, допросы Кодор С.Б. и фио осуществлялись в соответствие с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, при этом каких - либо замечаний, ходатайств по окончании допросов от осужденных и их защитников не поступило, в связи с чем суд правомерно признал их допустимыми доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что данные в ходе следствия показания Кодор С.Б. и фио об обстоятельствах совместного избиения потерпевшего фио, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах избиения потерпевшего.

Ставить под сомнение заключения судебно - медицинской экспертизы (в том числе, дополнительной) оснований не имеется. Выводы эксперта о локализации телесных повреждений также согласуются с данными на следствии показаниями Кодор С.Б. и фио, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, а характер выявленных у потерпевшего повреждений и степень их тяжести определены экспертом с учетом правил определения степени тяжести и медицинских критериев, утвержденных соответствующим приказом Минздравсоцразвития России, ссылка на которые содержится в описательной части экспертного исследования. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы являются научно аргументированными, экспертные исследования содержат ответы на поставленные вопросы, входящие в компетенцию эксперта.

При этом необходимо отметить, что утверждение осужденного Кодор С.Б. о том, что потерпевший Чижов П.Е. мог сам неоднократно падать, в результате чего он получил телесные повреждения, опровергается выводами эксперта, который установил, что места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локации повреждений, выявленных у потерпевшего, поэтому образование повреждений при указанных обстоятельствах не исключается. Учитывая характер и количество повреждений, получение указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных Кодор С.Б. и фио в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы стороны защиты о невиновности Кодор С.Б. и фио были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами об их невиновности и наличии оснований для их оправдания по предъявленному обвинению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Кодор С.Б, фио по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденных, правовая оценка их действиям дана в соответствии с диспозицией п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривающей наступление уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер преступных действий осужденных, локализацию и количество нанесенных потерпевшему ударов руками и ногами в область жизненно важных органов - по голове и различным частям тела, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у осужденных умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Исходя из установленных судом обстоятельств, именно в результате умышленных действий Кодор С.Б. и фио, выразившихся в нанесении ударов потерпевшему Чижову П.Е. в области головы и тела, наступили преступные последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и, как установлено судом, между преступным деянием, совершенным осужденными, и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь. Выводы суда основаны на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия осужденных были совершены по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что осознавалось каждым из соучастников.

Ссылка осужденного Кодор С.Б. на показания свидетеля фио и карточку происшествия, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по его ходатайству, не опровергает выводы суда о виновности Кодор С.Б. в совершении преступления, которые основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетеля фио, данных на предварительном следствии следует, что он распивал спиртные напитки в квартире фио, там же находились фио, фио, фио, при этом он (фио) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит события, но он в данной квартире ни с кем не конфликтовал, никого не избивал, каких - либо конфликтов не видел (т.1 л.д. 81 - 82). Согласно карточке происшествия в отдел полиции поступило сообщение из ГКБ N 67 о том, что 3 июля 2019 года в 22 час 17 мин. доставлен Чижов П.Е, при этом со слов больного он 3 июля 2019 года в 19 час 00 мин избит неизвестными (т.1 л.д. 3). Содержание исследованных документов не ставит под сомнение событие преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также причастность Кодор С.Б. и фио к его совершению.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. При этом, вопреки доводам защитника, приговор содержит описание конкретных действий Кодор С.Б. и фио, которые были совершены каждым из соучастников в ходе избиения потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, в том числе заключения судебно - медицинской экспертизы, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений УПК РФ при их получении, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе производства по уголовному делу допущено не было. Доводы защиты об ознакомлении участников процесса с постановлениями о назначении судебно - медицинской экспертиз после их проведения не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, следует отметить, что в приговоре суда отсутствует ссылка на явки с повинной как Кодор С.Б, так и фио, как на доказательство их виновности. При этом, как следует из приговора, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела явки с повинной, указал, что данные явки с повинной получены в отсутствие защитника и не подтверждены Кодор С.Б. и Батановым В.В. в ходе судебного заседания.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденных о нарушении их права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования с момента задержания Кодор С.Б. и фио в качестве подозреваемых каждому из них был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которых были проведены процессуальные и следственные действия с Кодор С.Б. и Батановым В.В, при этом каких - либо заявлений об отказе от указанных адвокатов от Кодор С.Б. и фио не поступало.

В ходе судебного заседания Кодор С.Б. и Батанову В.В. также были назначены защитники - адвокаты фио, фио (в защиту фио), фио, фио, фио (в защиту Кодор С.Б.) в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, вопреки доводам осужденных, материалы дела не содержат сведений о наличии каких -либо обстоятельств, исключающих участие указанных адвокатов в качестве защитников Кодор С.Б. и фио Кроме того, в целях реализации права на защиту осужденным по их ходатайствам была предоставлена возможность ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе на стадии судебного разбирательства, а также с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью.

Утверждение осужденного Кодор С.Б. о том, что адвокат фио не мог осуществлять его защиту, поскольку являлся защитником потерпевшего фио не может быть признано состоятельным и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении права осужденного Кодор С.Б. на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2021 года, подсудимому Кодор С.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат фио, поскольку от адвоката фио, которая в ходе судебного разбирательства также в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла защиту Кодор С.Б, поступило ходатайство о невозвожности ее явки в данное судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. В судебном заседании 12 марта 2021 года было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, по результатам которого судом принято процессуальное решение, после чего судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 253 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей. Впоследствии защиту подсудимого Кодор С.Б. также продолжила осуществлять адвокат фио в порядке ст. 51 УПК РФ.

В ходе судебного заседания 12 марта 2021 года суд рассмотрел заявление подсудимого Кодор С.Б, который высказал возражение против осуществления его защиты адвокатом фио, при этом указав, что он не знает, по каким основаниям возражает против участия адвоката фио Рассмотрев данное заявление Кодор С.Б. суд оставил данное заявление без удовлетворения, мотивируя отсутствием оснований для освобождения адвоката фио от участия в деле. Принятое судом решение является обоснованным и согласуется с положениями уголовно - процессуального закона, регламентирующими право подсудимого на защиту.

Признавая несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кодор С.Б. доводы о том, что адвокат фио не мог осуществлять его защиту, поскольку являлся защитником потерпевшего фио, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года осужден Чижов П.Е, который является потерпевшим по уголовному делу в отношении Кодор С.Б. и фио Как следует из приговора, Чижов П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Чижов П.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей фио, а именно, похитив ее банковскую карту, он совершил несколько покупок, похитив принадлежащие потерпевшей деньги в размере сумма

Защиту осужденного фио, как указано в приговоре суда от 17 мая 2021 года, осуществлял адвокат фио, представивший удостоверение и ордер, который также осуществлял защиту осужденного Кодор С.Б. в ходе одного судебного заседания 12 марта 2021 года, в рамках которого только был разрешен вопрос о продлении срока его содержания под стражей.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу. Однако, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отвода адвоката фио от осуществления защиты подсудимого Кодор С.Б. не имелось, поскольку уголовное дело в отношении фио, защиту которого также осуществлял адвокат фио, возбуждено в связи с совершением другого преступления, и данное дело в отношении фио не является выделенным из настоящего уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения уголовных дел явились различные преступные деяния, совершенные Кодор С.Б. и Чижовым П.Е, которые не связаны между собой и образовывали самостоятельный предмет расследования.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность осуществления защиты осужденного Кодор С.Б. адвокатом фио, судебной коллегией не установлено.

Ссылка осужденного Кодор С.Б. на отсутствие в материалах уголовного дела решений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на постановления о продлении срока содержания осужденных под стражей, также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора, поскольку судебные решения по вопросу о мере пресечения подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, при этом в суд апелляционной инстанции направляется сформированный выделенный материал для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем осужденный вправе ознакомиться с данными материалами и получить копии судебных решений суда апелляционной инстанции, обратившись с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство осужденного Кодор С.Б. о допросе свидетеля фио, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Ссылки осужденных на отсутствие во вводной части приговора указания на допрошенных в суде свидетелей и следователя, а также на неверное указание данных о личности Кодор С.Б, который пояснил, что при написании его фамилия не склоняется, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм УПК РФ при постановлении приговора и не влекут наличие оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ высказаны вопреки требованиям закона и не основаны на материалах уголовного дела.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые были бы допущены в досудебном производстве и являлись препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

При предъявлении Кодор С.Б. и Батанову В.В. обвинения в окончательной редакции по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, каких - либо существенных нарушений УПК РФ, на что содержится ссылка в их апелляционных жалобах, не выявлено. После предъявления обвинения в окончательной редакции Кодор С.Б. и Батанов В.В. в присутствии защитников они были допрошены, затем им в соответствии со ст. 215 УПК РФ было объявлено об окончании предварительного следствия и разъяснено их право на ознакомление с материалами дела. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах осужденных доводы не свидетельствуют о наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору для их устранения в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Доводы осужденного фио о том, что в отношении него не была назначена и проведена судебно - психиатрическая экспертиза не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Суд обоснованно признал фио субъектом данного преступления, каких - либо оснований ставить под сомнение его вменяемость или способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имелось. Сведений о наличии обстоятельств, вызывающих такие сомнения, и влекущих обязательное назначение судебно - психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Кодор С.Б. и фио подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Кодор С.Б. и Батанову В.В. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни семьи.

Судом учтены возраст, состояние здоровья Кодор С.Б. и его родственников, сведения о том, что Кодор С.Б. ранее не судим, материально и в быту помогает сестрам, а также длительное нахождение Кодор С.Б. под стражей и мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к Кодор С.Б. не имеет, просил строго не наказывать.

Также судом учтены возраст и состояние здоровья фио, частичное признание вины, данные о том, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, материально и в быту помогает гражданской супруге, которая имеет хроническое заболевание и является инвалидом первой группы, длительное нахождение фио под стражей, а также мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к Батанову В.В. не имеет, просил строго не наказывать, положительная характеристика осужденного свидетелем фио, которая является его гражданской супругой.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кодор С.Б. и фио

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание Кодор С.Б. и фио, суд не усмотрел.

При этом суд в приговоре указал, что не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Батанову В.В. и Кодор С.Б, имеющиеся в материалах дела явки с повинной каждого из них, поскольку они были написаны после задержания их сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, кроме того, указанные явки с повинной получены в отсутствие защитника и не подтверждены Батановым В.В, Кодор С.Б. в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кодор С.Б. и фио

Так, судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда о том, что протоколы явки с повинной Кодор С.Б. и фио в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок их получения, предусмотренный нормами уголовно - процессуального закона, в частности, как верно отмечено судом, явки с повинной получены в отсутствие защитника. Кроме того, при получении явок с повинной осужденным не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем протоколы их явок с повинной как не отвечающие требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ обоснованно не признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, по смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении не влечет безусловную порочность явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеют значение иные критерии, в частности, ее добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Исходя из установленных судом обстоятельств и принимая во внимание содержание явок с повинной, в которых Кодор С.Б. и Батанов В.В. сообщили об избиении ими потерпевшего фио, указав адрес квартиры, в которой они избили потерпевшего, при этом Кодор С.Б. сообщил о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов кулаком и ногой, судебная коллегия полагает, что в данных явках с повинной изложена информация о совершенном с их участием преступлении, при этом на момент получения явок с повинной в материалах дела отсутствовали сведения об обстоятельствах избиения потерпевшего и механизме причинения ему телесных повреждений, в связи с чем явки с повинной Кодор С.Б. и фио подлежат признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

Необходимо отметить, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает возможности признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылка суда на то, что явки с повинной не были подтверждены осужденными в ходе судебного разбирательства, не препятствует признанию их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона при назначении наказания, что является существенным нарушением и влечет изменение приговора суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кодор С.Б. и фио, в связи с чем полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления Кодор С.Б. и фио только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кодор С.Б. и фио, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначение вида исправительного учреждения Кодор С.Б. и Батанову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима согласуется с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Вместе с тем, назначая вид исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на положения п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора суда, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор суда в отношении Кодор С.Б. и фио является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 1 июля 2021 года в отношении Кодор Станислава Брониславовича и Батанова Валентина Валентиновича изменить:

смягчить назначенное Кодор Станиславу Брониславовичу наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, смягчить назначенное Батанову Валентину Валентиновичу наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Кодор С.Б. и фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи