Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-6270/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Меленберга С.С, защитника - адвоката

Манафова В.М, потерпевшей

...

и её представителя - адвоката

...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манафова В.М. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым:

Меленберг С... С..,.., ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на 240 часов и по ч.1ст.115 УК РФ к обязательным работам на 240 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком на 320 часов с отбыванием в объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения Меленбергу С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевшей, выслушав мнения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым освободить Меленберга С.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнения потерпевшей и её представителя, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Меленберг С.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления Меленбергом С.С. совершены в городе Москве в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Манафов В.М. считает приговор суда незаконным поскольку, по его мнению, доказательств вины Меленберга С.С. в деле нет, в отношении его подзащитного должен быть вынесен оправдательный приговор. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и освободить Меленберга С.С. от ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на жалобу потерпевшая... тает, что приговор в отношении Меленберга С.С. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника и возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Меленберг С.С. свою вину в совершённых преступлениях не признал и сообщил, что умышленно удару по лицу потерпевшей он не наносил, нос ей не ломал и не высказывал в её адрес угрозы убийством.

Вина Меленберга С.С. в совершённых преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности заявлением и показаниями потерпевшей.., в том числе данными на очной ставке с Меленбергом С.С. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и угрозе ей со стороны Меленберга С.С. убийством, показаниями свидетелей... и.., которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями судебно-медицинских экспертиз об обстоятельствах причинения... телесных повреждений, которые причинены потерпевшей незадолго (в пределах нескольких часов) до обращений ею 12 мая 2019 года за медицинской помощью (т.1 л.д. 115-119, т.2 л.д. 87-90), а также другими доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными и допустимыми для постановления обвинительного приговора.

Доводы осуждённого о том, что умышленно удару по лицу потерпевшей Меленберг С.С. не наносил, нос ей не ломал и не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, были предметом судебной оценки и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осуждённого Меленберга С.С. судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Меленберга С.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Гражданский иск потерпевшей по делу о возмещении ей морального вреда и материального ущерба судом оставлен без рассмотрения по ходатайству потерпевшей верно.

Наказание в виде обязательных работ Меленбергу С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, оно является справедливым и соразмерным им содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осуждённым Меленбергом С.С. совершены преступления, отнесённые уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести - 12 мая 2019 года. Срок давности привлечения Меленберга С.С. к уголовной ответственности, предусмотренный положениями ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, истёк 12 мая 2021 года, так как оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осуждённый Меленберг С.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении

Меленберга С... С... - изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ - освободить Меленберга С.С. от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1ст.115 УК РФ в том числе и по совокупности преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко