Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6289/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, адвоката Дерксен Я.С., обвиняемого М. М. Г.Г., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерксен Я.С

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 03 апреля 2022 года в отношении

М. М. Г.Г,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 июня 2021 года М. Г.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

07 июня 2021 года в отношении М. М. Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

11 июня 2021 года М.у Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2022 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М. М. Г.Г.

Постановлением суда от 01 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 03 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не проверена обоснованность заявленного следователем ходатайства, не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что ходатайство рассмотрено формально. Оставлен без внимания тот факт, что не имеется подтверждения наличия у М. фио недвижимости за пределами РФ, оперативной информации о возможном его побеге, отмечает, что фио женат, на его иждивении малолетний ребенок, родители, его семья, члены которой являются гражданами РФ, проживает в г. Москве. Обращает внимание на наличие у матери фио квартиры в собственности, где может исполняться домашний арест, о чем были представлены подтверждающие документы. По мнению адвоката, постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Таких обстоятельств судом не установлено. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным утверждениям, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности М. фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Доводы М. М. о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными и основаны лишь на его позиции несогласия с фактом возбуждения уголовного дела.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого М. фио, в том числе те, на которые ссылается защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности М. фио, не имеющего постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, располагая сведениями о месте жительства потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка М. М. на то, что он является учредителем общества, не указывает о наличии у него постоянного места работы и дохода.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения защиты о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает, в том числе, производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении троих обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении М. фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года в отношении М. М. Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: