Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6299/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Селезнёва Юрия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное дата в отношении Селезнёва Ю.М. и других установленных следствием лиц из уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата вынесено постановление о привлечении Селезнёва Ю.М. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), которое Селезнёву Ю.М. предъявлено не было, поскольку он скрылся от следствия.

дата обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

дата Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента передачи Селезнёва Ю.М. правоохранительным органам Российской Федерации.

дата обвиняемый фио задержан в адрес правоохранительными органами адрес.

дата обвиняемый фио передан правоохранительным органам Российской Федерации и помещен в следственный изолятор.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого Селезнёва Ю.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В своей апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Селезнёва Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Отмечает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для дальнейшего содержания Селезнёва Ю.М. под стражей. Просит учесть, что с Селезнёвым Ю.М. было заключено досудебное соглашение, обязательства по которым обвиняемым исполняются. Указывает, что обжалуемое постановление суда не содержит данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности применения к Селезнёву Ю.М. альтернативной, более мягкой меры пресечения. Также приводит данные о личности обвиняемого Селезнёва Ю.М, с учетом которых полагает возможным изменить ему меру пресечения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому Селезнёву Ю.М. изменить на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селезнёва Ю.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Селезнёва Ю.М, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Селезнёва Ю.М, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Селезнёву Ю.М, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Селезнёвым Ю.М. положительно характеризуется и ранее не привлекался к уголовной заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, принималось во внимание судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Селезнёва Ю.М. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины Селезнёва Ю.М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Селезнёва Ю.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Селезнёва Ю.М, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Селезнёва Ю.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности расследования уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Селезнёву Ю.М. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Селезнёва Ю.М. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого Селезнёва Юрия Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: