Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-6354/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского

суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

судей фио и фио, при секретаре с/з Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Шамурханова М.Г, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение

N16441 и ордер N1384 от 18.04.2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.И. и дополнения к жалобе осужденного Шамурханова М.Г. на приговор Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные и двоих несовершеннолетних детей 11 августа 2005 и паспортные данные, имеющего среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, который осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего Бабакшиева А.З. удовлетворен частично. С осужденного Шамурханова М.Г. взыскано в пользу потерпевшего Бабакшиева А.З. в счёт возмещения морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника - адвоката фио и осужденного Шамурханова М.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержавших их, мнение прокурора фио, поддержавшего возражения прокурора и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 10 минут 04 марта 2020 года по 02 часа 17 минут 05 марта 2020 года в квартире N 115, расположенной в д. 9 по адрес адрес адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья фио не признал, указав, что данное преступление не совершал. Какого-либо конфликта между ними не было, они находились в дружеских отношениях, он наоборот пытался ему помочь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, пытался помочь врачам донести его на носилках в машину.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.И. выражает свое не согласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению стороны защиты, вина Шамурханова М.Г. в совершении преступления не доказана. Прямых доказательств его вины в ходе расследования не добыто, а версия обвиняемого о совершении данного преступления третьими лицами не проверялась. Протокол допроса потерпевшего фио содержит нарушения УПК РФ, а именно в бланке допроса отсутствует графа "место проведения допроса", также потерпевшему не разъяснено право воспользоваться переводчиком, так как он не является носителем русского языка. В ходе допроса потерпевшего не выяснены обстоятельства произошедшего, не выяснено, почему потерпевший не препятствовал оказанию ему помощи Шамурхановым, на какой почве была ссора и была ли она вообще. Отмечает, что потерпевший фио получил ранение с правой стороны, хотя фио правша и не мог нанести такое ранение, так же не выяснены данные по личности потерпевшего.

По мнению защиты, следствие проведено не в полном объеме и с очевидным обвинительным уклоном, а именно:

- не проведена очная ставка между потерпевшим и обвиняемым (отсутствует рапорт о невозможности проведения очной ставки), - иные версии совершенного преступления вообще не проверялись, не установлены дополнительные свидетели и очевидцы, не получены видеофайлы с камер видеонаблюдения, - не допрошены в качестве свидетелей родственники фио, которые посещали Бабакшиева в больнице, причем родственники следователем допрошены, - опрошенные адвокатом родственники фио показали, что потерпевший находясь в больнице, сообщил, что не помнит, кто причинил ему ранение, - показания свидетеля Малявиной были искажены, и описаны следователем с обвинительным уклоном, что преступление совершено на почве ревности.

Адвокат ставит под сомнения показания потерпевшего фио, поскольку, по мнению адвоката, допрошенный потерпевший в больнице на следующий день чувствовал себя плохо, так как находился под воздействием медицинских препаратов и наркоза.

Адвокат просит принять во внимание, что фио вызвал скорую помощь после случившегося, позвонил их общим друзьям, чтобы его оперативно доставили в больницу, до приезда врачей находился с потерпевшим. фио и потерпевший знакомы с детства, проживали в одном селе, поддерживали дружеские отношения, имеют родственные связи между собой. Поведение фио после совершения преступления говорит о том, что он не виновен в совершении данного преступления, так как он не скрылся сразу после совершения преступления и не пытался скрываться, не препятствовал производству по делу, являлся к следователю.

Сам осужденный фио оспаривает квалификацию содеянного, настаивает на версии, что фио мог получить ранение на лестничной площадке третьими лицами.

Адвокат просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Щербинского районного суда адрес от 03.08.2021 г. и вынести оправдательный приговор в отношении Шамурханова М.Г, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении иска потерпевшего полностью отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный фио выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда при вынесении приговора не соответствуют действительности. Судом первой инстанции не допрошены свидетели со стороны защиты родственники фио. Приговор суда вынесен с нарушениями требований УПК РФ, выводы суда послужившие постановлению приговора не имеют юридической силы, нарушены права подозреваемого давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. На основании изложенного осужденный просит отменить приговор суда и полностью отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.И. государственный обвинитель Лихо О.Е. выражает несогласие с ней. Приговор суда считает, законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. Назначенный срок наказания соразмерен с совершенным преступлением и данными о личности осужденного. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам жалоб.

Виновность Шамурханова М.Г. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего Бабакшиева А.З. - сына потерпевшего и свидетеля фио - двоюродной сестры погибшего, которые узнали от погибшего фио перед смертью 05.03.2020 года в больнице, что когда он находился в гостях у Шамурханова М.Г, то тот нанес ему удар ножом спереди в живот без объяснения причин. От причиненного ножевого ранения потерпевший фио скончался. Тем самым, указали на Шамурханова М.Г, как на единственное лицо, совершившее преступление в отношении их родственника;

- показаниями свидетеля фио - сожительницы Шамурханова М.Г, которая подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и Шамурхановым М.Г. возник конфликт. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела, что потерпевший фио держится руками за живот, на полу были капли крови. Она думала, что порез не глубокий и дала потерпевшему тряпку, чтобы он приложил к ране. Она сказала Шамурханову М.Г. вызвать скорую помощь, которая впоследствии и увезла потерпевшего в больницу. После чего, она помыла полы в квартире;

- показаниями свидетеля фио - знакомого Шамурханова М.Г, который в ту ночь по просьбе последнего приезжал в квартиру и видел лежащего у входной двери его квартиры фио с закрытыми глазами, который никак не реагировал;

- показаниями свидетелей фио, фио - фельдшеров выездной бригады скорой помощи, а также фио - врача выездной бригады скорой помощи, которые обнаружили потерпевшего в подъезде на первом этаже и установили у него ножевое ранение, в связи с чем ему была оказана первая неотложная медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу;

- показаниями свидетелей оперуполномоченных сотрудников уголовного розыска фио, фио и фио о том, что в результате полученного сообщения о получении потерпевшим фио проникающего ранения брюшной полости был установлен и задержан по подозрению в совершении преступления фио;

- показаниями свидетелей фио и фио - охранниками ЧОП "Фортуна" о том, что их сотрудник фио ушел в гости к своему односельчанину Шамурханову М.Г. и не вернулся, - протоколами осмотров места происшествия:

- подъезда N2 по адресу: адрес на первом этаже, где обнаружены следы крови;

- квартиры N 115 по этому адресу, в ходе которого изъято два кухонных ножа, 5 шампуров и одежда потерпевшего;

- в больнице ГКБ N 17 ДЗМ изъяты личные вещи, одежда и образцы крови фио;

- заключением экспертиз об обнаружении в подъезде, на предметах и одежде потерпевшего фио следов крови и пота, которые принадлежат ему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть фио наступила на 12-е сутки от момента причинения колото-резаного ранения живота. Между наступлением смерти и причиненным тяжким вредом здоровью имеется причинная связь;

- вещественными и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Нарушений требований закона при допросе свидетеля Малявиной, на которые указывает защита, якобы выразившиеся в оказании давления на свидетеля со стороны полиции, судом первой инстанции не установлено. Видео-допрос свидетеля фио, который был осуществлен непосредственно после совершения преступления, в ходе которого она добровольно дает показания, были просмотрены в суде 1-ой инстанции и им дана соответствующая оценка. У судебной коллегии, также оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку следователем они достоверно отражены в протоколе допроса свидетеля, судом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств или жалоб со стороны свидетеля фио относительно недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не содержится и не рассматривалось. А изменения ее показаний в судебном заседании, судом критически оценены, как способ защиты и оказания содействия своему сожителю с целью избежание уголовной ответственности.

Одни лишь утверждения защиты о том, что следствие проведено не в полном объеме, так как в ходе допроса потерпевшего не выяснены обстоятельства произошедшего и не проведена очная ставка между потерпевшим и обвиняемым, не установлены дополнительные свидетели и не допрошены родственники осужденного, не могут быть признаны судом безусловным основанием, ставящим под сомнение обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении фио Все юридически значимые и ключевые моменты относительно квалификации предъявленного обвинения и действий осужденного Шамурханова М.Г. в приговоре описаны и оценены судом по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного Шамурханова М.Г, который отрицал свою вину в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья фио, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и признаны недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Шамурхановым М.Г. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Что касается версий осужденного Шамурханова М.Г. и его адвоката о том, что преступление было совершено иным лицом, а именно при получении фио ранения на лестничной площадке третьими лицами и что потерпевший фио получил ранение с правой стороны, хотя фио правша и не мог нанести такое ранение, то данные версии были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шамурханова М.Г. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Шамурханова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Шамурханова М.Г. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам осужденного судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления, включая орудие преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шамурханова М.Г, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно признал, как в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Так и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также вызов медицинской скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шамурханова М.Г, суд верно установилсовершение Шамурхановым М.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного в результате употребления алкоголя.

С учетом отношения Шамурханова М.Г. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шамурханову М.Г. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шамурханову М.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Бабакшиева А.З. удовлетворен частично в размере сумма, в соответствии с требованиями закона. При этом суд учитывал обстоятельства причинения фио тяжкого вреда здоровью Шамурхановым М.Г, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, материальное положение подсудимого, трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и находит их верными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к жалобе осужденного Шамурханова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: