Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-6364/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, потерпевшего

Тесленко Д.В, осужденной

Туниевой Д.С, защитника - адвоката

Муллаяновой А.А, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 16 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муллаяновой А.А. на приговор

Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Туниева Д. С, паспортные данные.., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Туниевой Д.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Муллаяновой А.А. по доводам жалобы, просившей её удовлетворить и прекратить дело за примирением сторон, осужденной Туниевой Д.С, поддержавшей апелляционную жалобу адвоката и просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон, потерпевшего Тесленко Д.В, не возражавшего против удовлетворения жалобы и подтвердившего факт достигнутого с Туниевой Д.С. примирения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Туниева Д.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления, совершенного в г. Москве дата, в результате которого потерпевшему Тесленко Д.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Туниева Д.С. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Муллаянова А.А. в защиту осужденной Туниевой Д.С. выразила несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, постановленным без учета всех обстоятельств дела, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Подробно изложив сведения о возмещении ущерба потерпевшему Тесленко Д.В, который неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи за примирением сторон, адвокат отмечает, что следователем данное заявление не было рассмотрено и не разъяснено участникам уголовного судопроизводства право на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, как того требует УПК РФ, равно как и судом подсудимой не было разъяснено данное право о возможности рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию до удаления суда в совещательную комнату.

Приведя положения ст. 25.1 УПК РФ, адвокат выражает несогласие с позицией суда, который не рассматривал вопрос о прекращении дела и назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с тем, что не было заявлено ходатайство. Обращает внимание, что ни следователем, ни судом не разъяснены права обвиняемой о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию.

Полагая, что судом не учтен характер отношений между Туниевой Д.С. и потерпевшим Тесленко Д.В, и ссылаясь на неправильно выбранную линию защиты Туниевой Д.С, что привело к назначению ей наказания в виде обязательных работ, адвокат Муллаянова А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Туниевой Д.С. прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Муллаяновой А.А. государственным обвинителем Муравьевой А.А. выражено несогласие с доводами защитника и указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Подчеркнув, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, автор возражений полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора и отражены в нем.

Просит приговор суда в отношении Туниевой Д.С, осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Туниевой Д.С. подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора и о прекращении уголовного дела (п. 8).

Исходя из положений ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Туниева Д.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Тесленко Д.В. и в ходе предварительного следствия, а затем и в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Туниевой Д.С. в связи с примирением сторон, так как Туниева Д.С. полностью возместила материальный ущерб в размере сумма и претензий к ней он не имеет. Аналогичное ходатайство заявляла в период предварительного следствия и сама Туниева Д.С, однако следователь, отказывая в удовлетворении ходатайств, в постановлениях ссылался на то, что принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого является прерогативой суда.

При рассмотрении поданного в суд потерпевшим Тесленко Д.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Туниевой Д.С. по ст.25 УПК РФ на предварительном слушании обвиняемая Туниева Д.С. высказала возражения, настаивая на рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, вследствие чего суд в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказал на основании того, что согласие обвиняемой обязательно для прекращения производства по делу по данному основанию.

Вместе с тем, как указано адвокатом Муллаяновой А.А. в апелляционной жалобе, изменение позиции Туниевой Д.С, которая на протяжении всего предварительного следствия признавала свою вину и поддерживала ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, стало следствием неправильно выбранной линии защиты. Сама Туниева Д.С. пояснила в суде апелляционной инстанции, что возражения были ею высказаны по настоятельному требованию вступившего на стадии судебного разбирательства по назначению суда адвоката, который, как она поняла позднее, преследовал свои цели по процессу разбирательства, предполагая вынесение судом постановления о прекращении дела по иному основанию.

Более того, из материалов уголовного дела видно, что отказав по формальному основанию в удовлетворении рассмотренного в ходе предварительного слушания, проведенного в отсутствие потерпевшего, поданного им в письменном виде ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции назначил судебное заседание и приступил к судебному разбирательству, но, вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 УПК РФ, потерпевшему Тесленко Д.В. не было разъяснено его право на примирение с подсудимой в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, в результате чего, как справедливо указано адвокатом в апелляционной жалобе, было нарушено право потерпевшего на заявление ходатайств, а, соответственно, были ущемлены права подсудимой Туниевой Д.С, учитывая, что статья 254 УПК РФ содержит положения о прекращении судом уголовного дела в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. При этом, исходя из приведенных в названной статье положений, требований об обязательном согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию закон не содержит, однако, во всяком случае, суду первой инстанции надлежало разъяснить сторонам их право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела и, в случае заявления такового, проверить соблюдение условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, чего сделано не было.

Таким образом, в результате того, что судом первой инстанции не были соблюдены требования о разъяснении потерпевшему и подсудимой их процессуального права на прекращение уголовного дела, и учитывая, что на момент судебного разбирательства в районном суде имелись основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом следует учесть, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае.

При проверке в ходе настоящего судебного заседания изложенных адвокатом в апелляционной жалобе доводов потерпевший Тесленко Д.В. подтвердил, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен, так как перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба было произведено Туниевой Д.С. дата, то есть фактически ещё до официального возбуждения уголовного дела. Тогда же они достигли примирения и никаких материальных или моральных претензий к Туниевой Д.С. он не имеет, о чем он подавал письменное заявление в Останкинский районный суд г. Москвы с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Туниева Д.С. также настаивала на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Учитывая указанные обстоятельства о достигнутом примирении и заглаживании вреда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание то, что Туниева Д.С. впервые совершила преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку в результате нарушения прав подсудимой и потерпевшего данный вопрос в суде первой инстанции надлежащим образом изучен не был, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного в отношении Туниевой Д.С. приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Останкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Туниевой Д. С.отменить, уголовное дело в отношении Туниевой Д.С. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий