Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6402/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Колобкова С.В, предоставившего удостоверение N 417 и ордер N дата от дата, обвиняемого

Утенкова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колобкова С.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Утенкова А... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Утенкова А.В. и адвоката Колобкова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Утенкова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, которое производством было неоднократно приостановлено на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата производство по делу возобновлено, установлен срок расследования на один месяц, и в тот же день следователем принято к своему производству.

дата Утенков А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Утенкова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.

дата Утенкову А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Срок предварительного расследования последний раз продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 10 месяцев 10 суток, то есть до дата.

дата обвинительное заключение согласовано с начальником СО ОМВД России по адрес.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Утенкова А.В. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Утенкова А.В. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до дата. Ранее наложенные запреты сохранены.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, приводя нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку его подзащитный не скрывался. Также считает, что существенно нарушены нормы УПК РФ, поскольку ходатайство следователя рассмотрено за трое суток до истечения сроков действия меры пресечения, а не за 5 суток. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под домашним арестом обвиняемого Утенкова А.В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Утенкова А.В. срока содержания под домашним арестом в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Утенкова А.В. срока содержания под домашним арсетом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Утенкову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Утенкову А.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Утенков А.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Утенков А.В. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Утенкова А.В, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Утенкова А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда, а также рассмотрение ходатайства следователя за трое суток до истечения срока действия меры пресечения, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Утенкова А.В. под домашним арестом.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время со слов Утенкова А.В. уголовное дело уже поступило в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, мера пресечения ему продлена на 6 месяцев, и дело назначено к слушанию.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Утенкова А.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 107, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под домашним арестом не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Утенкова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Утенкова А.В. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Утенков А.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Утенкову А.В. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Утенкова А... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колобкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: