Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6420/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, обвиняемой

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N18725 и ордер N000938 от 4 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым наложен ареста на имущество обвиняемой фио

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 декабря 2019 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось, в том числе 01 декабря 2021 года заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес отменено постановление от 20 августа 2021 года о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу; срок расследования установлен на один месяц со дня принятия уголовного дела следователем.

01 декабря 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио

В качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечена фио

17 декабря 2021 года следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой фио, а именно: на 1/4 часть жилого помещения (кадастровый номер 77:09:0001012:2268) площадью 75, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Левобережный, адрес (общая долевая собственность, 1/4); нежилое помещение (кадастровый номер 77:09:0001010:4200) площадью 16, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес; жилое помещение (кадастровый номер 77:09:0001009:14958) площадью 93, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес; машино-место (кадастровый номер 77:09:0001009:16083) площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес; здание жилое (кадастровый номер 50:09:0000000:16299), площадью 320, 6 кв.м, на участках N 15, 15а, расположенное по адресу: адрес, почтовый адрес N 4902; земельный участок (кадастровый номер 50:09:0050702:116), площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: адрес, участок 15 а; земельный участок (кадастровый номер 50:09:0050702:49), площадью 1200, 56 кв. м, расположенный по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М788НР199, 2008 года выпуска, цвет кузова серый, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль марка автомобиля ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. 0864УА777, 2017 года выпуска, цвет кузова черный, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль МИТСУБИСИ ЛАНСЕР 1.8, г.р.з. Р845ТВ199, 2008 года выпуска, цвет кузова серый металлик, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой фио

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что перечень имущества, на которое наложен арест, является избыточным. Отмечает, что поскольку целью ареста на имущество является обеспечение приговора в части имущественных взысканий, стоимость этого имущества не должна превышать размер возможных взысканий. Максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, составляет 1000000 рублей, размер исковых требований потерпевшей Сафоновой Н.Н. составляет 17 978 490 рублей. Таким образом, общий размер возможных имущественных взысканий составляет 18 978 490 рублей. Однако имущество, на которое наложен арест, значительно превышает эту сумму. Отмечает, что общая рыночная стоимость имущества, на которое был наложен арест, согласно экспертизе, проведенной экспертом по поручению следователя, составляет 52 124 000 рублей. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить в части, наложить арест на имущество фио - жилое помещение (кадастровый номер 77:09:0001009:14958) площадью 93, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, рыночной стоимостью 24 654 000 рублей, в части наложения ареста на остальное имущество - отказать.

В судебном заседании обвиняемая фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемой по которому проходит фио

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, в целях исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, удовлетворения исковых требований, заявленных потерпевшей, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемой фио

На основании изученных материалов суд удовлетворил ходатайство органов следствия о наложении ареста на имущество обвиняемой, мотивировав свои выводы тем, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает штраф в размере до сумма прописью, а сумма заявленного потерпевшей Сафоновой Н.Н. гражданского иска составляет 17 978 490 рублей, в связи с чем применение меры процессуального принуждения необходимо с целью последующего исполнения приговора.

Однако судом оставлено без внимания, что в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Принимая решение о наложения ареста на имущество фио в целях обеспечения приговора, в том числе в части гражданского иска, суд, с учётом размера заявленного иска, не усмотрел оснований для признания требований следователя несоразмерными. Вместе с тем вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества фио размеру причиненного ущерба судом фактически не исследовался. Следователем не было представлено, а судом не было истребовано данных о стоимости имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь, в связи с чем суд не установилсоразмерность причиненного ущерба стоимости подлежащего аресту имущества.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемой фио соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года о наложения ареста на имущество фио отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова