Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2008 г. N Ф03-4299/2008 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, т.к. истцом не доказан факт того, что воля сторон при заключении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2008 г. N Ф03-4299/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - Мариенко О.В. - представитель по доверенности от 31.10.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Толкача Владимира Васильевича на решение от 27.03.2008, постановление от 05.08.2008 по делу N А51-6102/2007 19498 Арбитражного суда Приморского края, по иску Толкача Владимира Васильевича к Дымовой Галине Сергеевне, третье лицо: привлечено ООО "Рыбоколхоз "Приморский промысловик", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Толкач Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к Дымовой Галине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз "Приморский промысловик" (далее - ООО РК "Приморский промысловик") от 22.08.2005 N 2/2005 и применений последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РК "Приморский промысловик".

Решением от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Толкача В.В., в которой заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не доказан факт поддельности подписи Дымовой Г.С. в спорном договоре. По делу проводилась экспертиза, которая не дала никаких результатов, поэтому истец просил провести повторную почерковедческую экспертизу, указывая на два обстоятельства, вызывающие сомнение об обоснованности заключения эксперта от 15.01.2008 N 1-01/3, данного по результатам ее проведения, что в силу статьи 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы, поддельность аналогичной подписи Дымовой Г.С. в договоре купли-продажи доли от 22.05.2006 N 1/2006 и показания свидетеля Попкович Л.А. о подписании спорного договора не Дымовой Г.С. В связи с чем полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении данного ходатайства и, как следствие, неверное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя Дымова Г.С., возражая относительно приведенных в жалобе доводов, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО РК "Приморский промысловик" зарегистрировано решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока Приморского края от 21.12.2000 N 2897 (регистрационный номер 15437), участниками которого на момент его создания являлись Непряхин А.И. и Толкач В.В. с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере 60 и 40 процентов соответственно.

22.08.05 подписан договор N 2/2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО РК "Приморский промысловик", в соответствии с условиями которого Толкач В.В. передает в собственность Дымовой Г.С. долю в уставном капитале общества в размере 10% стоимостью 1320 руб.

Согласно уставу общества, зарегистрированному ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 30.08.2005, участниками общества стали в результате изменения состава участников и перераспределения долей Непряхина Е.А. (30%), Толкач В.В. (30%), Петраков С.В. (30%), Дымова Г.С. (10%).

Считая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО РК "Приморский промысловик" от 22.08.2005 недействительной сделкой, Толкач В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что данный договор купли-продажи доли является недействительным в силу статей 160, 168 ГК РФ, поскольку подписан не ответчиком, а иным лицом, что стало известно истцу в ходе рассмотрения дела N А51-13733/2006 17-305 по иску Дымовой Г.С. к Петракову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО РК "Приморский промысловик" от 22.05.2006 N 1/2006, подпись в котором не принадлежала Дымовой Г.С., согласно экспертизе от 29.03.2007.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Положения пункта 6 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как истцом не доказан факт того, что воля сторон при заключении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 24.12.2007 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 15.01.2008 N 1-01/3, согласно которому подпись Дымовой Г.С. проставленная в спорном договоре, установить кем, самой Дымовой Г.С. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "покупатель" в договоре купли-продажи доли от 22.08.05 N 2/2005, не представилось возможным вследствие отсутствия совокупности совпадающих и различающих признаков исполнения подписи, достаточных для категоричного вывода.

Поскольку каких-либо иных доказательств в силу статьи 65 АПК РФ, подтверждающих довод истца о том, что подпись от имени Дымовой Г.С., учиненная в указанном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.08.2005, исполнена иным лицом, истцом не представлено, то суд, учитывая выводы почерковедческой экспертизы и пояснения самой Дымовой Г.С. в судебным заседании о том, что спорный договор был подписан ею собственноручно, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следствие отказа в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным явился отказ суда в применении в порядке статьи 167 ГК РФ последствий недействительности этой сделки.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на обстоятельства другого дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая в данном ходатайстве, суд, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, оценив приведенные истцом мотивы, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, не дают достаточных основания для сомнения в выводах эксперта ввиду их вероятного характера.

Поскольку суд подробно обосновал свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства истца, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки тех доказательств, которые являлись предметом исследования суда относительно рассматриваемого вопроса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 05.08.2008 по делу N А51-6102/2007 19-198 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.