Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6435/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Рабалданова Р.Б, предоставившего удостоверение N 15597 и ордер N дата от дата;

подсудимого

Джуракулова О.Б, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рабалданова Р.Б. на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Джуракулова О... Бо.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалобы, выслушав выступления обвиняемого Джуракулова О.Б. и адвоката Рабалданова Р.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата настоящее уголовное дело в отношении Джуракулова О.Б. поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, органами следствия Джуракулов О.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

После поступления уголовного дела в суд дата постановлением Щербинского районного суда адрес срок содержания Джуракулова О.Б. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом не приведено конкретных сведений, на основании которых пришел к выводу, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что его подзащитный скрываться не намерен, у него на иждивении малолетний ребенок и жена, родители имеют хронические заболевания. Просит постановление суда изменить, изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалоб, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Джуракулов О.Б. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания Джуракулова О.Б. под стражей суд обоснованно продлил до дата, что составляет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Джуракулову О.Б. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Джуракулова О.Б. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Джуракулов О.Б. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джуракулова О.Б, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Джуракулов О.Б. по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше дата, уголовное дело по существу рассмотрено не было. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности Джуракулова О.Б, в том числе все те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Возможность проживания в Московском регионе, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии о Джуракулова О.Б. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Джуракулова О.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Джуракулова О.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и в настоящее время не усматривает оснований для изменения Джуракулову О.Б. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Джуракулова О... Бо... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рабалданова Р.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: