Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-6438/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Хорлиной И.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Газина Р.Р. и его защитника - адвоката Караева А.К, предоставившего удостоверение N 15917 и ордер N 108 от 14.04.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Караева А.К. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, по которому

Газин Р.Р, ***, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Газину Р.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Газин Р.Р. признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

Адвокат Караев А.К. в апелляционной жалобе указывает, что в период предварительного следствия и в ходе судебного следствия Газин Р.Р. давал признательные показания, раскаялся в содеянном, с учетом данных о личности Газина Р.Р. судом сделан неверный вывод о том, что исправление Газина Р.Р. невозможно без изоляции от общества. Судом оставлено без внимания, что Газин Р.Р. был осужден *** Зюзинским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ к условному наказанию и данное наказание исполняет надлежащим образом. По мнению защитника смягчающие наказание Газина Р.Р. обстоятельства могут быть признаны исключительными. Просит приговор суда изменить, назначить Газину Р.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд ебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Газина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Потерпевший водитель ресторана "***", свидетели сотрудники ресторана "***" сообщили, что да с водителем покупатель готовой продукции ресторана расплатился поддельной банкнотой банка России, в результате чего из заработной платы было удержано *** рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Газин Р.Р. подтвердил, что этим покупателем, который расплатился с поддельной *** банкнотой банка России, был он; поддельную денежную банкноту приобрел *** года, хранил при себе и возил в принадлежащем ему автомобиле в целях последующего сбыта вплоть до передачи ее потерпевшему. Заключением проведённой по делу технико-криминалистической экспертизы подтверждена поддельность переданной Газиным Р.Р. потерпевшему банкноты.

Иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе, показания свидетеля ***, проживающего совместно с директором ресторана "***" ***, показания свидетеля ***, находящейся в дружеских отношениях с Газиным Р.Р, протоколы следственных действий, иные документы согласуются с доказательствам приведенными выше.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершенному Газиным Р.Р. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Наказание Газину Р.Р, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и о которых представлены дополнительные документы в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено и Судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не находит повода для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, соблюдение Газиным Р.Р. при отбывании наказания по приговору от *** требований, предъявляемых законодателем к условно осужденным, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного Газину Р.Р. по настоящему делу.

Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку назначенное Газину Р.Р. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано, что законных оснований для этого не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закон ов по делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в отношении

Газина Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: