Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 10-6460/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи
Федина А.Н, судей Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи
Маташовой Е.И, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры
Гринько В.Е, осужденного
Касерина П.Н. и его
защитников - адвоката
Суиндыкова Т.Т, представившего удостоверение N7375 и ордер N1 от 09 января 2020 г, адвоката
Моисеева В.Н, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ********* г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Касерина П.Н, адвоката Суиндыкова Т.Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым
Касерин Петр Николаевич, ****************, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, на срок три года.
Срок наказания Касерину П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Касерину П.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Битиев Р.Р, судебное решение в отношении которого вступило в законную силу 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления по доводам апелляционных жалоб осужденного Касерина П.Н, адвокатов Суиндыкова Т.Т, Моисеева В.Н, прокурора Гринько В.Е, судебная коллегия
установила:
приговором суда Касерин П.Н. признан виновным в получении коммерческого подкупа, а именно в том, что группой лиц по предварительному сговору совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.
Преступление Касериным П.Н. совершено в г. Москве совместно с Битиевым Р.Р, приговор в отношении которого вступил в законную силу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Касерин П.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Касерин П.Н, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а сам приговор является несправедливым.
Указывает, что данные в судебном заседании показания свидетелей Ш, Р, С, С, З, К, Г, Я, М, А, У, В, С, О, Л, С, Ш, К, З, Ш, изложенные в приговоре, идентичны показаниям указанных лиц на предварительном следствии, что свидетельствует о том, что данные ими показания в судебном заседании, фактически отсутствуют в приговоре. Между тем показания указанных свидетелей на предварительном следствии содержат существенные противоречия с их показаниями в судебном заседании.
Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, автор апелляционной жалобы считает, что в ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения ст. 190 УПК РФ, отмечая, что показания свидетелей фактически написаны "под копирку", что свидетельствует о том, что по делу допущена фальсификация. Отмечает, что приговор суда представляет собой компиляцию сведений, содержащихся в обвинительном заключении, что фактически свидетельствует о формальном проведении судебного разбирательства, с заранее предопределенным решением, а также о нарушении ст. 15 УПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах показания свидетелей являются подложными, сфальсифицированными, а потому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом было оказано давление на свидетелей, которым судья после оглашения их показаний задавала наводящие вопросы.
Обращает внимание, что в инкриминируемый ему период совершения преступления отсутствовали согласованные и утвержденные положения о *** (***), должностные инструкции директора ***, его заместителей и других сотрудников ***, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Г. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, с момента назначения на должность директора *** он не обладал какими-либо полномочиями. Считает, что даже наличие таких документов не наделяло его полномочиями, относящимися к выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку данные полномочия относились к компетенции других должностных лиц. Ссылка в приговоре суда на показания свидетелей фио, Фио, фио как на подтверждающие его должностные обязанности является необоснованной и опровергается показаниями данных лиц в судебном заседании.
Также считает необоснованным вывод суда, сделанный на основе сфальсифицированных показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, о том, что положительное решение по реализации объекта недвижимости было принято ввиду того, что *******, возглавляемым Касериным П.Н, были предоставлены сведения о целесообразности продажи объекта.
Считает, что вещественные доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, не подтверждают наделение его полномочиями, содержащими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а, напротив, определяют наличие таких полномочий у других должностных лиц *** России. Вывод суда о том, что в период с 3 августа 2018 года по 1 октября 2018 года он выполнял полномочия заместителя Председателя *** России, не обоснованы, поскольку данная должность была ликвидирована с 19 апреля 2018 года.
Считает необоснованным и вывод суда о том, что он обладал управленческими функциями по специальному полномочию со ссылкой на доверенность N*** от 25 сентября 2018 года, поскольку согласно данной доверенности он являлся лишь исполнителем воли коллегиального органа *** России по техническому проведению подписания договора купли-продажи объекта недвижимости на основе принятого на *** *** России решения с определенными условиями продажи.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им каких-либо ценностей или указаний о размещении ценностей в условленное место, к которому у него имеется доступ, а также размещение ценностей на указанные им счета, а потому считает неверной квалификацию, данную его действиям судом.
Полагает, что в отношении него была совершена провокация коммерческого подкупа со стороны сотрудников ФСБ России Р. И С, а также гражданскими лицами Ш. и С. Анализируя показания свидетеля Ш., осужденный указывает, что *** не имел намерений приобретать объект недвижимости, в том числе и для последующей сдачи его в аренду, а также не имел такой возможности, он не был посредником между *** России и ООО "***". Считает, что *** действовал в интересах сотрудников ФСБ России, которые выделили ему деньги для передачи Битиеву Р.Р. Указывает, что свидетель Р.в судебном заседании давал заведомо ложные показания, постоянно менял свои показания.
Отмечает, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров было получено Р... до обращения Ш.15 сентября 2018 года с заявлением; в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" заявление Ш.было принято 15 сентября 2018 года, а зарегистрировано 17 сентября 2018 года без осмотра диска аудиозаписей, приложенных Шекровым А.В, то есть фактически без проверки показаний Ш.Исследование данного диска имело место 18 сентября 2018 года. При этом на данном диске отсутствуют какие-либо незаконные предложения с его стороны. Кроме того, допрошенные в судебном заседании специалисты Г. и Ш.установили наличие монтажа и склейки в разных местах аудиозаписей. Отмечает, что диктофон, на который *** записывал разговоры, им утерян. Считает, что свидетелем Р.им А.В. были сфальсифицированы доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности.
Указывает, что свидетели Р.и Сх Г.А. незаконно посещали его в следственном изоляторе, принудили его к даче ложных показаний, изобличающих его и руководителя ***.
Считает, что осужденный Битиев Р.Р. его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности.
Отмечает, что судьей неверно в приговоре приведены показания свидетеля Ша А.В, равно как и в протоколе судебного заседания, анализируя которые, указывает на их противоречивость.
Указывает, что судья была заинтересована в исходе дела, выступала на стороне обвинения, ею отклонялись вопросы стороны защиты свидетелям обвинения, заявленные стороной защиты ходатайства, дана неверная оценка показаниям специалистов. Считает, что постановленный приговор является суровым.
Полагает, что судом первой инстанции неверно был применен уголовный закон, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Указывает, что в подтверждение своих выводов о наличии у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций суд в приговоре ссылается на ряд документов, а именно: должностную инструкцию заместителя Председателя *** России по развитию; Положение о Дирекции по развитию, утвержденное Председателем *** России 3 октября 2017года; Положение об Управлении имущественного комплекса, утвержденное Председателем *** России 03 октября 2017 года. Однако данные Инструкции были отменены Приказом Председателя *** России от 16 апреля 2018 года N*** о штатном расписании аппарата Центрального совета *** России, в связи с чем на момент совершения преступления, в котором обвиняется Касерин П.Н, они не действовали.
Суд также ссылается на Приказ Председателя *** России от 16 апреля 2018 года N***, в соответствии с которым Заместитель Председателя *** России по развитию Касерин П.Н. с 19 апреля 2018 года переведен на должность директора ***. По смыслу данного приказа Касерин П.Н. не должен руководствоваться должностной инструкцией с прошлого места работы.
Обращает внимание, что не был ознакомлен с Приказом Председателя *** России от 09 июня 2016 года N134 "*** *** России", на который ссылается обвинение, утверждая, что Касерин П.Н. как директор *** был обязан обеспечить разработку, согласование и утверждение Положения о вновь образованном ***, а также должностные инструкции его работников, что не было исполнено ввиду личной недисциплинированности.
В подтверждение наличия у Касерина П.Н. управленческих функций судом приводятся показания свидетелей К, Г.а П.В, Я.ой Е.Б, которые полностью скопированы из обвинительного заключения, что недопустимо.
Указывая на наличие у Касерина П.Н. управленческих функций, суд ссылается на ряд документов: Устав *** России; Положение "О порядке реализации недвижимого имущества ***"; Положение "О комиссии по распределению вопросов реализации объектов недвижимого имущества ***"; копию доверенности N**** от 24 апреля 2018 года; копию нотариально заверенной доверенности N********** от 25.09.2018 года; копию нотариально заверенной доверенности N********* от 20 апреля 2018 года; копию личной карточки работника *** России N********; копию трудового договора N*********** года; копию приказа о приеме на работу N********* года; копию приказа о переводе N******года; копию дополнительного соглашения N******** года; копию приказа о переводе N********* года; копию дополнительного соглашения N*******; сопроводительное письмо из **** России от 08 апреля 2019 года N******; копию Положения о дирекции развития от 3 октября 2017 года; копию Положения об ****от 3 октября 2017 года; копию приказа Председателя *** России от 9 июня 2016 года N134; копию Должностной инструкции заместителя Председателя *** России по развитию от 15 ноября 2017 года; копию приказа Председателя *** России от 16 апреля 2018 года N*****. Вместе с тем данные доказательства, по мнению автора апелляционной жалобы, не только не указывают на наличие у Касерина П.Н. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а наоборот указывают на наличие таких функций у иных должностных лиц *** России, что также подтверждается и заключением специалиста АНО "****" от 10 августа 2021 года N721/21, которое было приобщено к материалам дела и признано доказательством Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комиссия по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности *** России, является коллегиальным исполнительным органом *** России, а Битиев Р.Р. - лицом, выполняющим функции члена указанного исполнительного органа, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, и считает, что он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: Приказу Председателя *** России N43 от 29 марта 2017 года о создании данной комиссии и Положению о данной комиссии, Уставу *** России, в соответствии с которыми единственным коллегиальным исполнительным органом *** России является ******* России, а комиссия является совещательным органом.
Считает необоснованной и ссылку суда в подтверждение наличия у него управленческих функций на доверенность от 25 сентября 2018 года, поскольку по данной доверенности он являлся лишь исполнителем воли коллегиального органа *** России по техническому проведению подписания договора купли-продажи объекта недвижимости на основе уже принятого на ******* России решения с определенными условиями продажи.
Осужденный также выражает несогласие с постановлением суда от 11 ноября 2019 года, вынесенным по итогам разрешения заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи информации о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Ша А.В, Р.ого А.В. и Сх Г.А. Как указывает осужденный данное ходатайство в нарушение требований закона разрешено без удаления суда в совещательную комнату, а само решение суда было немотивированно. Просит постановление суда отменить, вынести апелляционное определение, обязывающее суд первой инстанции устранить допущенные нарушения.
С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурора и изменить меру пресечения, вынести частное определение в случае выявление признаков преступления указанными в жалобе лицами.
В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным; считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения закона. В нарушение ст. 15 УПК РФ в приговоре не приведены доводы стороны защиты в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для дела и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. Полагает, что суд изложил свои выводы о событии преступления, причастности к нему Касерина П.Н. и его виновности с обвинительным уклоном. Ссылаясь на доказательства, изложенные в приговоре, автор апелляционной жалобы полагает, что они не подтверждают вину Касерина П.Н. Отмечает, что свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, никаких уличающих показаний в отношении Касерина П.Н. не давали, их показания не несут доказательственного значения для события преступления, поскольку деятельность Касерина П.Н. в *** России соответствовала его должностному положению и соответствующим регламентам.
Анализируя действия Ш.при обращении в *** России, а также в ходе встреч с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р, его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, автор апелляционной жалобы полагает, что его действия носили характер провокации, а к показаниям данного свидетеля следует относиться критически ввиду их явной недостоверности объективным обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание, что аудиофайлы были представлены Шым А.В. в ******* России выборочно; диктофон, на который производились записи не был изъят у Ш.при обращении его в ФСБ России; отсутствуют доказательства реальности намерений Ш.вести предпринимательскую деятельность в г. ***; после положительного решения о продаже объекта в г. *** была произведена замена покупателя на юридическое лицо - ООО "****", при этом суд не исследовал доказательства причастности Ш.к данному юридическому лицу. Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вымогательство у Ш.денежных средств, несмотря на указание им об этом в своем заявлении в ****** России. Отсутствуют такие данные и на аудиофайлах. Указывает, что специалист Г. показала, что фонограммы в ряде файлов являются модифицированными копиями фонограмм, которые подвергались редактированию и монтажу.
Анализируя показания свидетеля Р.ого А.В. автор апелляционной жалобы также указывает на их недостоверность. Отмечает, что собранными доказательствами подтверждается, что *** и Р.были знакомы до обращения Ш.с заявлением в ФСБ РФ, что подтверждается также детализацией телефонного номера Ша А.В, а их действия носили спланированных характер по совершению провокации.
Отмечает, что суд сослался как на доказательство виновности Касерина П.Н. на постановление N*** и N*** Московского гарнизонного суда о разрешении проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", которые вынесены 11 сентября 2018 года, то есть до подачи заявления Шым А.В. Стороной обвинения не было представлено, какие материалы послужили основанием для дачи разрешения на проведение данного ОРМ. Полагает, что данные постановления нельзя считать соответствующими закону.
Считает, что свидетелем Р.им А.В. совершено должностное преступление и нарушена ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Обращает внимание, что в телефонных переговорах, записанных Шым А.В, Касериным П.Н. не было озвучено какого-либо требования о финансовом вознаграждении за содействие в реализации объекта.
Полагает, что показания свидетелей Сх Г.А. и Са С.В. не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку основаны на данных, полученных от третьих лиц.
Также считает необоснованной ссылку суда на признательные показания Битиева Р.Р, поскольку они даны им под гнетом понимания обвинительного уклона рассмотрения уголовного дела, стремлении смягчить возможные последствия от уголовного преследования и получения более мягкого обвинительного приговора.
Отмечает, что на Касерина П.Н. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ФСБ Р.ого А.В. и Сх Г.А, которые 5 октября 2018 года в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве вызывали Касерина П.Н. на беседу и склоняли к даче признательных показаний и показаний, уличающих председателя *** К.а А. и его супругу.
Считает, что протоколы следственных действий и иные материалы ОРД являются производными от действий как Ша А.В, так и Р.ого А.В.
Отмечает, что в нарушение принципов справедливости судебного разбирательства и состязательности сторон, презумпции невиновности суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании детализации телефонных переговоров между Шым А.В, Р.им А.В. и Сх Г.А. в период с июля по ноябрь 2018 года, о назначении фоноскопической экспертизы, об истребовании у оператора сотовой связи информации о фактах приема, передачи, доставки голосовой информации и текстовых сообщений между данными абонентами, тем самым лишил сторону защиты доказать противоправность и провокационность поведения Ш.и злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками ФСБ России.
Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Касерина П.Н. отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гринько В.Е, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Касерин П.Н, адвокаты Суиндыков Т.Т, Моисеев В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Гринько В.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, поскольку доказанность вины Касерина П.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний
свидетеля Ш.следует, что он является учредителем и директором ООО "***", деятельность которого связана с оптовой поставкой овощей и фруктов в сетевые магазины; он также осуществляет поиск объектов недвижимого имущества для последующей покупки и сдачи в долгосрочную аренду. От своего знакомого Са С.В. он узнал о продаже здания регионального отделения *** России Краснодарского края, расположенного по адресу: ***. По его просьбе С С.В. организовал ему встречу с сотрудниками ***, отвечающими за реализацию имущества.
03 августа 2018 года С С.В. пригласил его на встречу с руководителем ******* *** России Касериным П.Н. и руководителем имущественного комплекса *** России Битиевым Р.Р, которая проходила в рабочем кабинете Касерина П.Н. в одном из зданий центрального совета *** России. В ходе беседы Касерин П.Н. разъяснил ему порядок продажи объектов, сообщил, что процедура реализации занимает длительное время и требует большого количества согласований с подразделениями *** России, также пояснил, что стоимость здания составляет порядка 50 миллионов рублей, но возможно и снижение цены до 43-45 миллионов рублей. На встрече Касериным П.Н. также был поднят вопрос о том, как *** планирует оплатить приобретаемый объект, предложив оплатить покупку объекта в рассрочку. Для дальнейшего взаимодействия для связи он (***) оставил свой номер телефона. Предполагая, что условия коммерческих переговоров будут обширными, и он не сможет их запомнить, а также для документирования промежуточных договоренностей, беседу с сотрудниками *** России Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р. он по собственной инициативе записал на диктофон.Первоначально он планировал оформлять сделку на свое имя, но 03 августа 2018 года на встрече с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р, незнакомыми ему ранее, опасаясь негативных последствий ведения бизнеса, он представился под вымышленной фамилией - С. В дальнейшем, направляя коммерческое предложение о покупке, желая детально понять и разобраться в условиях сделки, не зная окончательных намерений Касерина П.Н. и Битиева Р.Р. по продаже здания, он также выступал под фамилией С.
В ходе следующей встречи, которая состоялась 17 августа 2018 года в рабочем кабинете Касерина П.Н, последний сообщил, что денежные средства для оплаты покупки здания в размере 43 миллионов рублей должны быть поделены и оплата должна пройти в два этапа: 33 миллиона рублей *** должен перечислить официально на счет *** России, а 10 миллионов рублей передать в виде наличных денежных средств Касерину П.Н. и Битиеву Р.Р. Касерин П.Н. также пояснил, что они сделали предварительную оценку и готовы немного "подвинуться по цене", но, чтобы у комиссии не было вопросов, Шу А.В. необходимо будет переговорить с Битиевым Р.Р. о возможности двух проплат: официальной и неофициальной, при этом все цифры Касерин П.Н. вслух не называл, а писал их на листке бумаги. На вопрос о том, как будет решаться неофициальная часть, Касерин П.Н. пояснил, что первую часть денежных средств он должен привезти до подписания бюро центрального совета *** России, а вторую часть на подписание договора. В конце встречи Касерин П.Н. сделал акцент на том, что о передаче 10 миллионов рублей в виде наличных денежных средств за содействие в оформлении продажи объекта недвижимости никому не стоит говорить, в том числе и лицам, присутствующим на первой встрече. Разговор в данной части по инициативе Касерина П.Н. происходил на балконе.
Касерин П.Н. также дал Шу А.В. адрес электронной почты своего секретаря О.******, на которую по указанию Касерина П.Н. 24 августа 2018 года он отправил коммерческое предложение о покупке.
06 сентября 2018 года по предварительной договоренности у Ш.состоялась встреча с Битиевым Р.Р. в кабинете Касерина П.Н, на которой Касерин П.Н. сообщил, что они готовы выходить на сделку, и что надо будет обсудить все сроки и финансовую составляющую, о чем лучше говорить на балконе. Выйдя на балкон, Битиев Р.Р. сказал ему, что в связи с изменением условий сделки, теперь Шу А.В. предстоит передать в виде наличных денежных средств сумму в размере 15 миллионов рублей, а официально внести в кассу 28 миллионов рублей. При этом Касерин П.Н. отметил, что общая сумма сделки не меняется. Кроме того, *** совместно с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р. обсудили механизм передачи денег. Данный разговор он также записал на диктофон.
09 сентября 2018 года ему позвонил Битиев Р.Р. и сообщил о возможных вариантах передачи денег. В ходе телефонного разговора, в целях личной безопасности, *** осуществлял запись телефонного разговора с Битиевым Р.Р.
При встречах Битиев Р.Р. и Касерин П.Н. давали ему понять, что передача денежных средств в качестве вознаграждения необходима для того, чтобы они согласовали процедуру и дали разрешение на продажу объекта. В разговорах неоднократно упоминались "старшие товарищи", которые осуществляют покровительство их деятельности. Далее по предварительной договоренности с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р, достигнутой на встречах 17 августа 2018 года и 06 сентября 2018 года, для оформления сделки купли-продажи здания ему необходимо было передать Касерину П.Н. через Битиева Р.Р. денежные средства в размере 13 500 000 рублей.
14 сентября 2018 года в ходе телефонного разговора с Касериным П.Н, последний сообщил о готовности к подписанию договора купли-продажи, при этом отметил, что со стороны *** России договор будет подписывать лично он по доверенности от руководителя и предложил передать деньги в один этап Битиеву Р.Р, после чего предполагалось подписание договора. При этом оплата самого договора, стоимость которого составила 28 миллионов рублей, должна быть осуществлена только после подписания договора купли-продажи в течение нескольких дней.
17 сентября 2018 года в ходе разговора с Битиевым Р.Р. он передал Битиеву Р.Р. реквизиты ООО "***", фирмы, с которой он взаимодействует по линии коммерческой деятельности, и генеральный директор которой И, является его давним знакомым и хорошим деловым партнером и который согласился от его имени участвовать в предстоящей сделке. Решение о заключении договора купли-продажи с ООО "***" было принято Шым А.В. в связи с нестабильным финансовым положением компании ООО "***".
При этом вводить в заблуждение Касерина П.Н. либо Битиева Р.Р. относительно своих намерений приобрести здание по адресу: ***, он не собирался, и действительно намеревался приобрести указанное здание в целях вложения в него денежных средств для дальнейшей сдачи в аренду и извлечения из этого прибыли, с привлечением к сделке как своих личных финансов, так и денежных средств иных инвесторов.
24, 26, 27 и 30 сентября 2019 года он и Битиев Р.Р. неоднократно созванивались, обсуждали детали заключения и подписания договора, оговорили место предстоящей встречи. В одном из разговоров Битиев Р.Р. подтвердил свое намерение получить денежные средства в полном объеме за оформление сделки.
01 октября 2018 года он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, встретился с Битиевым Р.Р. у кафе "Сирень" в Парке Сокольники по адресу: г. Москва, ул. Песочная аллея, д. 1, в ходе которой Битиев Р.Р. передал ему документы о продаже здания.
Выйдя из кафе, они сели в машину марки ***, в которой он по просьбе Битиева Р.Р. передал ему денежные средства в размере 13 500 000 рублей, упакованные в пакет, которые были выданы сотрудниками ФСБ России для участия Ш.в оперативном эксперименте. Разговор с Битиевым Р.Р. записывался на технические средства, которые были выданы ему сотрудниками ФСБ России. Полученный пакет Битиев Р.Р. открыл, удостоверился в том, что в нем находятся наличные денежные средства, уточнил точную сумму, после чего вышел из машины и был задержан сотрудниками ФСБ России.
Из показаний
свидетеля Са С.В. следует, что в
2017 году в кругу общих знакомых он познакомился с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р, которые были ему представлены как сотрудники *** России, занимающиеся вопросами реализации высвобождаемого недвижимого имущества *** России. При знакомстве с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р. он сообщил им, что по роду своей деятельности знаком с различными людьми, которые занимаются приобретением недвижимого имущества с целью вложения в него денежных средств для дальнейшей сдачи в долгосрочную аренду, и что мог бы посодействовать Касерину П.Н. и Битиеву Р.Р. в поиске покупателей для имущества *** России, реализацией которого последние занимаются, на что Касерин П.Н. и Битиев Р.Р. согласились. Через некоторое время после их разговора от Касерина П.Н. либо Битиева Р.Р. он получил перечень недвижимого имущества *** России, подлежащего реализации. Примерно весной-летом 2018 года он в ходе разговора сообщил своему знакомому Шу А.В, который является учредителем и генеральным директором ООО "***", и который интересовался приобретением недвижимого имущества, о реализации имущества *** России. В дальнейшем он передал ему перечень имущества *** России, которое подлежало реализации. Во второй половине июля 2018 года - первых числах августа 2018 года *** сообщил, что заинтересовался вопросом приобретения здания регионального отделения *** России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: ***, попросил его узнать, продается ли данное здание и ориентировочную цену здания.
После этого разговора он сообщил Касерину П.Н, что нашел потенциального покупателя вышеуказанного здания, и попросил назначить встречу для того, чтобы познакомить Ш.и Касерина П.Н. для дальнейшего обсуждения вопроса приобретения указанного здания. 3 августа 2018 года он и *** приехали на встречу с Касериным П.Н, на которой также присутствовал и Битиев Р.Р. В ходе встречи Касерин П.Н. и Битиев Р.Р. разъясняли Шу А.В. порядок продажи объектов, стоимость данного объекта, которая составила 50 миллионов рублей, при этом сообщили, что готовы снизить цену до 43-45 млн. рублей. В дальнейшем ни с кем из присутствующих на данной встрече лиц он по вопросу реализации вышеуказанного объекта недвижимости не общался. Примерно в середине сентября 2018 года С С.В. встретился с Шым А.В, и последний сообщил ему о том, что Касерин П.Н. и Битиев Р.Р. вымогают у него за продажу здания по адресу: ***, денежные средства в сумме порядке 15 млн. рублей, что Ш.не устраивает, и он желает заявить о данном факте в правоохранительные органы.
Свидетель Р.ий А.В, старший оперуполномоченный первого отдела первой службы ***России пояснил, что 15 сентября 2018 года к нему обратился ранее неизвестный ему гражданин ***, который сообщил о том, что с августа 2018 года по сентябрь 2018 года сотрудники *** России Касерин П.Н. и Битиев Р.Р. вымогают у него денежные средства в размере 15 миллионов рублей за принятие положительного решения по продаже здания *** России по адресу: ***, которое *** хотел приобрести. Обстоятельства совершенного в отношении него преступления *** изложил в своем заявлении и при опросе.
При даче объяснений *** приобщил ряд документов по сообщенным обстоятельствам; приобщил компакт-диск с аудиозаписями разговоров с Битиевым Р.Р. и Касериным П.Н. по вопросу приобретения указанного недвижимого имущества, который был в дальнейшем исследован, а также дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Битиев Р.Р. и Касерин П.Н. достигли договоренности о том, что *** передаст им денежные средства в размере 13 500 000 рублей 01 октября 2018 года за продажу последнему здания *** России, расположенного по вышеуказанному адресу. 1 октября 2018 года в присутствии незаинтересованных лиц Шу А.В. были выданы денежные средства в размере 13 500 000 рублей для передачи Битиеву Р.Р. и Касерину П.Н. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", были выданы технические средства аудио и видеозаписи для проведения оперативного эксперимента. В ходе оперативно-розыскного мероприятия *** согласно ранее достигнутой договоренности встретился с Битиевым Р.Р, который в кафе "*****" в Парке Сокольники по адресу: ********* передал документы о продаже здания, а после того, как *** и Битиев Р.Р. вышли из кафе и сели в припаркованный на автостоянке автомобиль марки "***", г..р.з. *******, *** передал Битиеву Р.Р. ранее выданные в целях проведения оперативного эксперимента денежные средства в размере 13 500 000 рублей, упакованные в пакет. После того, как Битиев Р.Р. вышел из машины он был задержан.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель Сх Г.А, старший оперуполномоченный первого отдела первой службы ***России, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля Р.ого А.В, пояснив, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" по заявлению Ш.о вымогательстве сотрудниками *** России Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р. денежных средств в размере 15 миллионов рублей за принятие положительного решения и продажу Шу А.В. здания *** России по адресу: ***. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задержан Битиев Р.Р, у которого при себе находились денежные средства, которые ранее были выданы Шу А.В. для участия в ОРМ.
Из показаний
свидетеля З. следует, что 01 октября 2018 года он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии. В частности он и второй понятой присутствовали при осмотре, снятии светокопий и выдаче денежных средств Шу А.В. для последующей передачи гражданину Битиеву Р.Р. В дальнейшем они присутствовали при осмотре места происшествия, а также осмотре денежных средств, с которыми был задержан Битиев Р.Р.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель К, председатель
*** России, пояснил, что Касерин П.Н. был принят на работу в *** России 27 июля 2017 года на должность заместителя Председателя *** России по развитию. Приказом *** России от *******" был создан *******и развития *** России путем объединения двух структурных подразделений: *** и Дирекции развития. Положение о *** должно было быть основано на полномочиях и обязанностях, предусмотренных положениями о Дирекции развития и Управлении имущественного комплекса. На должность директора *** *** России был переведен Касерин П.Н. Им (К.ым А.П.) лично неоднократно рассматривались р абочие варианты проекта Положения о ***, Касерину П.Н. ставились задачи о необходимости доработки и устранения замечаний, которые не были выполнены. При этом на Касерина П.Н. фактически были возложены обязанности по руководству *******, которые перечислены в проекте положения о ***, которое подлежало утверждению в 2018 году, в том числе последний обладал полномочиями по ведению и нвестиционной деятельности, реализации недвижимого имущества и развитию имущественного комплекса *** России. В соответствии с занимаемыми должностями, Касерин П.Н, а также и Битиев Р.Р, который с 28 мая 2018 года был назначен на должность заместителя директора департамента - *** *** *** России, осуществляли полномочия по осуществлению контроля и непосредственному проведению всей процедуры реализации объекта недвижимого имущества по адресу: ***.
Кроме этого, в период деятельности в *** России в 2018 году как Касерину П.Н, так и Битиеву Р.Р. выдавались доверенности от его (К.) имени, которыми им также делегировался ряд полномочий, в том числе связанных с реализацией указанного выше объекта недвижимости.
Вопрос о реализации объекта недвижимого имущества по адресу: *** был рассмотрен на заседании ******* России 19 сентября 2018 года по обращению председателя Регионального отделения *** России Краснодарского края Ма А.П, и представлялся на заседании Бюро Касериным П.Н. ******** *** России были предоставлены сведения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, сведения о поступлении в адрес *** России коммерческого предложения генерального директора ООО "***" Иа о намерении приобрести данный объект по цене 28 000 000 руб. Вопрос реализации указанного объекта был решен положительно, учитывая экономическую целесообразность продажи указанного здания. В общем порядке за реализацию объектов недвижимого имущества *** России отвечал *******и развития, возглавляемый на тот момент Касериным П.Н, и подчиненные ему подразделения. В связи с этим по результатам указанного заседания директору *** Касерину П.Н. было поручено обеспечить: подбор потенциального покупателя с целью реализации данного объекта по цене не ниже 28 000 000 руб.; согласование проекта договора купли-продажи Объекта с *******, *******и *******; заключение Касериным П.Н. лично договора купли-продажи с ООО "***"; направление согласованного и подписанного проекта договора купли-продажи в бухгалтерию *** России. Положительное решение по реализации данного объекта было принято ввиду того, что *******, возглавляемым Касериным П.Н, были предоставлены сведения о целесообразности продажи данного объекта, а цена в поступившем коммерческом предложении о его приобретении была выше рыночной цены объекта, определенной независимыми оценщиками.
Из показаний
свидетеля Г, начальника отдела по работе с кадрами ДОСАФ России, следует, что приказом Председателя *** России от ****** Касерин П.Н. с 19 апреля 2018 года был назначен на должность директора *** *** России. До назначения на указанную должность, в период с января по апрель 2018 года, Касерин П.Н. руководствовался в своей деятельности должностной инструкцией по должности заместителя Председателя *** России по развитию. Приказом Председателя *** России от ********* Битиев Р.Р. с 29.05.2018 был назначен на должность заместителя директора департамента - начальника *** *** *** России. Трудовая функция Битиева Р.Р. до 29.05.2018 определялась положением об Управлении имущественного комплекса.
Утвержденные должностные инструкции на директора - Касерина П.Н, и заместителя директора Департамента - начальника *** - Битиева Р.Р. отсутствовали ввиду нарушения Касериным П.Н. приказа *** России от 09.06.2016 N 134 "*** *** России", поскольку вплоть до момента задержания Касерина П.Н. следственными органами, последним не были в надлежащем виде представлены на утверждение положение о Департаменте имущественного комплекса и развития, а также должностная инструкция, в том числе должностная инструкция Битиева Р.Р.
Согласно показаниям
свидетеля Я.ой Е.Б, начальника группы по работе с кадрами центрального аппарата отдела по работе с кадрами *** России, рабочий вариант проекта Положения о *** готовился под руководством Касерина П.Н. и представлялся для согласования в отдел кадров, однако ввиду наличия большого количества замечаний проект был возвращен на доработку и исправление технических ошибок, однако до октября 2018 года проект положения о *** Касериным П.Н. так и не был подготовлен. При этом фактически Касерин П.Н. и Битиев Р.Р. осуществляли свою деятельность в соответствии с занимаемыми ими должностями.
Из показаний
свидетеля Ма А.П, председателя регионального отделения *** России Краснодарского края, в конце 2017 года в соответствии с положением о порядке реализации объектов недвижимого имущества *** им в центральный совет *** было направлено письмо с просьбой о рассмотрении вопроса по реализации объекта по адресу: г. *******. В сентябре 2018 года было получено решение *******центрального *** России о реализации данного объекта. Далее вопросом продажи объекта занимался ********** России. По вопросу реализации указанного имущества он взаимодействовал с директором ******* *** России Касериным П.Н. и с начальником *** департамента Битиевым Р.Р.
Из показаний
свидетелей фио, фио, фио, фио. следует, что они являлись членами комиссии по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности *** России При проведении 28 августа 2018 года заседания комиссии было рассмотрено обращение председателя Регионального отделения *** России Краснодарского края Ма А.П. по вопросу реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. *******. Выступающим по повестке дня был Битиев Р.Р. Комиссия единогласно приняла по данному вопросу решение о целесообразности реализации объекта по стоимости не ниже рыночной. По результатам заседания Департаменту имущественных отношений и развития, возглавляемому Касериным П.Н, было поручено подготовить и согласовать проект постановления ******* России "О реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. *******", и комиссией было рекомендовано Председателю *** России вынести согласованный проект постановления ******* России: "О реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. *******, на рассмотрение ******* России. Положительное решение по реализации данного объекта было принято ввиду того, что *******, возглавляемым Касериным П.Н, были предоставлены сведения о целесообразности продажи данного объекта, и была проведена оценка рыночной цены объекта.
Из показаний
свидетелей фио, фио, фио следует, что они являлись членами комиссии ******* России. Заседание ********** России по рассмотрению вопроса о реализации объекта недвижимого имущества по адресу: ******* проводилось 19 сентября 2018 года. На данном заседании рассматривалось обращение председателя регионального отделения *** России Краснодарского края Ма А.П. по вопросу реализации данного объекта недвижимого имущества. Документы для проведения заседания и проект постановления *******ЦС *** России готовились и доводились до членов *******сотрудниками *** *** России. Данный вопрос представлял Касерин П.Н, которым членам *******ЦС *** России были предоставлены сведения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, сведения о поступлении в *** России коммерческого предложения генерального директора ООО "***" Иа о приобретении данного объекта недвижимого имущества в собственность по цене 28 000 000 руб, а также о том, что вопрос реализации указанного объекта до этого был положительно рассмотрен *********, принадлежащих на праве собственности *** России или организациям, входящим в структуру *** России. При этом обоснованность необходимости продажи недвижимости и рассмотрение вопроса о законности и обоснованности продажи возлагались на *******и развития. По результатам рассмотрения данного вопроса члены *******приняли положительное решение.
В общем порядке за реализацию объектов недвижимого имущества *** России отвечал *******и развития, возглавляемый Касериным П.Н, и подчиненные ему подразделения. По результатам указанного заседания директору *** Касерину П.Н. было поручено обеспечить: подбор потенциального покупателя с целью реализации Объекта; реализацию Объекта по цене не ниже 28 000 000 руб.; согласование проекта договора купли-продажи Объекта с *******, *******и *******; заключение Касериным П.Н. лично с ООО "***" договора купли-продажи Объекта.
Положительное решение по реализации данного объекта было принято ввиду того, что *******, возглавляемым Касериным П.Н, в проекте постановления *******были предоставлены сведения о целесообразности продажи данного объекта, а цена в поступившем коммерческом предложении о его приобретении была выше определенной рыночной цены объекта;
Из показаний
свидетеля О. усматривается, что в конце сентября 2018 года по указанию Касерина П.Н. он в отделе документационного обеспечения *** России получил выписки из протоколов заседания ********** России по вопросу реализации недвижимого имущества по адресу: г. *******, которые Касерин П.Н. сказал ему хранить у себя, что он и сделал. В дальнейшем 01 октября 2018 года, в утреннее время, он (О. В.В.) по указанию Касерина П.Н. передал Битиеву Р.Р. в здании *** России ранее полученные им выписки из протоколов заседания ********** России по вопросу реализации указанной недвижимости. Подписантом договора о заключении указанной сделки от имени *** России выступал Касерин П.Н.
Свидетель Б. пояснила, что с Касериным П.Н, который занимал должность начальника *******, она согласовывала проекты решений *******ЦС ***, проекты договоров купли-продажи, в том числе и проект договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: *******.
Как показал
свидетель
Завьялов С.Н, главный специалист в отделе оперативного управления, ему известно, что Битиев Р.Р. и Касерин П.Н, в связи с исполнением обязанностей занимаемых должностей участвуют в вопросах реализации имущества *** России.
Из показаний
свидетеля Касаткиной А.С. усматривается, что организацией продажи здания по адресу: *** и заключением данной сделки в соответствии с занимаемыми должностями занимались Касерин П.Н. Битиев Р.Р.
Свидетель О. пояснила, что с середины 2017 года по май 2018 года она занимала должность помощника заместителя Председателя *** России по развитию Касерина П.Н, а в период с мая 2018 года по конец октября-ноября 2018 года занимала должность начальника отдела организационно-планового и документооборота ***, который также возглавлял Касерин П.Н. В своей работе она напрямую подчинялась Касерину П.Н, предоставляя ему всю поступающую в Департамент документацию. Частично документация в Департамент поступала на адрес ее рабочей электронной почты "*******". Всю корреспонденцию, связанную с реализацией *** России недвижимого имущества, она предоставляла Касерину П.Н... На указанный адрес электронной почты поступали документы, связанные с вопросом реализации объекта недвижимого имущества по адресу: ***.
Приведенные выше показания свидетелей согласуются и с показаниями
осужденного Битиева Р.Р, согласно которым он состоял в должности заместителя директора *** - начальника *** *** России, и непосредственно подчинялся Касерину П.Н, который возглавлял данный Департамент. 03.08.2018 Касерин П.Н. пригласил его (Битиева Р.Р.) на встречу с Шым А.В, которая состоялась в рабочем кабинете Касерина П.Н, в ходе которой *** сообщил, что его интересует здание в г..***** по *******, которое он в дальнейшем желает приобрести. Касерин П.Н. разъяснил Шу А.В. порядок продажи объектов недвижимости, что процедура реализации занимает длительное время и требует большого количества согласований с подразделениями *** России. В разговоре Касерин П.Н. пояснил, что стоимость данного объекта составляет порядка 50 миллионов рублей, однако цена может быть снижена до 43-45 миллионов рублей. *** сообщил, что ему нужно подумать, и они с Касериным П.Н. обменялись номерами телефонов. После указанного разговора с Шым А.В. в ходе отдельного разговора между ним (Битиевым Р.Р.) и Касериным П.Н, последний поручил Битиеву Р.Р. поддерживать связь с Шым А.В. и организовать оценку указанного объекта недвижимости. 17 августа 2018 года *** прибыл в центральный совет *** России на встречу с Касериным П.Н, на которой он (Битиев Р.Р.) не присутствовал. В один из дней в период с 17 августа по 6 сентября 2018 года Касерин П.Н. рассказал о содержании своей встречи с Шым А.В, имевшей место 17 августа 2018 года, и пояснил о своем намерении получить от Ш.денежные средства за продажу вышеуказанного объекта, о чем он сообщил Шу А.В, пояснив, что снизит стоимость здания и поспособствует согласованию этой сделки. Касерин П.Н. поручил ему (Битиеву Р.Р.) оставаться на связи с Шым А.В. и вести с ним переговоры по данной сделке и сумме денежных средств сверх договора купли-продажи.
На данное предложение он (Битиев Р.Р.) согласился. В период, предшествовавший встрече Битиева Р.Р. и Ш.06 сентября 2018 года Касерин П.Н. поручил Битиеву Р.Р. согласовать с Шым А.В. денежную составляющую, условия которой ему были озвучены самим Касериным П.Н. Так, последний сказал сообщить Шу А.В, что при покупке здания ему необходимо будет передать наличными денежные средства в размере 15 000 000 рублей, с возможным уменьшением этой суммы до 10% (т.е. всего 13 500 000 рублей) и при согласии Ш.получить ему (Битиеву Р.Р.) денежные средства от Ша А.В, а затем их ему (Касерину П.Н.). 06 сентября 2018 года Битиев Р.Р. встретился с Шым А.В. в служебном кабинете Касерина П.Н, где и сообщил тому указанную информацию. В период с 06 по 30 сентября 2018 года по указанию Касерина П.Н. он (Битиев Р.Р.) неоднократно созванивался с Шым А.В. по мобильному телефону, и держал его в курсе по срокам согласования сделки купли-продажи в *** России. Согласование сделки в *** России прошло все стандартные этапы. В ходе заседания ******* России по вопросу реализации данного здания, также было принято положительное решение, и в частности Касерину П.Н. было поручено организовать непосредственную продажу данного здания, на него же Председателем *** России выдана нотариальная доверенность на подписание договора купли-продажи здания. 30 сентября 2018 года в ходе телефонного разговора он (Битиев Р.Р.) договорился с Шым А.В. о встрече 01 октября 2018 года в районе "****" г..Москвы, где по указанию Касерина П.Н. Битиев Р.Р. должен был передать Шу А.В. весь комплект документов для оформления сделки купли-продажи указанного здания, а ***, в свою очередь, должен был передать Битиеву Р.Р. 13 500 000 рублей, которые по указанию того же Касерина П.Н. Битиев Р.Р. должен был привезти и передать ему. 01 октября 2018 года после передачи документов и получения от Ш.денежных средств он был задержан.
Виновность Касерина П.Н. также подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно:
заявлением Ш.в Департамент военной контрразведки ФСБ России от 15 сентября 2018 года о незаконных действиях сотрудников *** России Касерина П.Н. и Битиева Р.Р, которые вымогают у него взятку в размере 15 000 000 рублей за организацию продажи объекта недвижимого имущества, принадлежащего *** России, расположенного по адресу: ***;
письменным согласием Ш.от 15 сентября 2018 года на участие в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент";
протоколом исследования предметов и документов от 18 сентября 2018 года, согласно которому старший оперуполномоченный 1 отдела 1 службы ***России Р.в присутствии понятых произвел осмотр и прослушивание диска DVD + R **********), переданного Шым А.В. 15 сентября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос";
материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в том числе: протоколом осмотра и выдачи технических средств - диктофона Шу А.В, а также протоколом осмотра и возврата данного технического средства; протоколом осмотра, ксерокопирования и выдачи Шу А.В. денежных средств в размере 13 500 000 рублей для последующей передачи Битиеву Р.Р. в качестве коммерческого подкупа; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Фольксваген Каравелла", в котором рядом с Битиевым Р.Р. обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в размере 13 500 000 рублей;
протоколами осмотров приложенных Шым А.В. к протоколу опроса от 1 октября 2018 года документов, касающихся заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, дом 48, в том числе договора купли-продажи данного объекта, заключенного между *** России в лице директора *** Касерина П.Н. и ООО "***" в лице генерального директора Иа Р.И.;
протоколом осмотра изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежных средств;
протоколом осмотра автомобиля "*********, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты личные вещи Битиева Р.Р, в том числе флэш-карта, на которой, как установлено в ходе дальнейшего осмотра, содержится информация, относящаяся к деятельности *** России, в том числе по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, *******;
протоколом обыска в служебном кабинете Касерина П.Н, согласно которому были изъяты справка о недвижимом имуществе в Ростовской области, принадлежащем *** России, которое подлежит реализации, содержащая рукописную запись "**********", а также системный блок, в ходе осмотра которого в дальнейшем обнаружены файлы, относящиеся к деятельности *** России, в том числе по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, *******;
материалами оперативно-розыскных мероприятий: "прослушивание телефонных переговоров", наведение справок в отношении Битиева Р.Р. и Касерина П.Н.;
протоколом осмотра CD - R дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности;
протоколом осмотра документов по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, *******, в том числе: протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности *** России или организациям, входящим в структуру *** России, от 28 августа 2018 года N 25, на котором членами комиссии принято положительное решение относительно реализации указанного объекта по стоимости не ниже 23 742 000 рублей; приложения к протоколу N 24 от 28.08.2018 - Ведомости регистрации членов комиссии по рассмотрению вопросов реализации объектов недвижимого имущества *** России с подписью Битиева Р.Р.; выписки из протокола заседания ****от 19.09.2018 N 75, в соответствии с которой принято решение о реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. *******, при этом на директора *** Касерина П.Н. возложен подбор потенциального покупателя по продаже данного нежилого помещения на сумму 28 000 000 рублей, заключение договора с ООО "***"; договора, заключенного между
*** России, в лице директора *** Касерина П.Н. (Продавец), и ООО "*******" в лице генерального директора Иа Р.И. (Покупатель) о купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край г. *******, на сумму 28 000 000 рублей; акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи; копии письма РО *** России Краснодарского края в адрес П.Н. Касерина от ******* по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Краснодарский край, *******; письма от ООО "***" в адрес Председателя *** России К. о рассмотрении вопроса о возможности продажи здания площадью 683, 7 кв.м, принадлежащего на праве собственности *** России по адресу: Краснодарский край, *******; письма председателя РО *** России А.П. Ма о направлении адрес П.Н. Касерина выписки из протокола Президиума совета регионального отделения *** России Краснодарского края; копии письма Са Алексея Владиславовича в адрес Председателя *** России А.П. К.а от 24.08.2018, согласно которому
С А.В. просит рассмотреть вопрос о возможности продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности *** России, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, 48;
протоколом осмотра отчета ООО "СТОК" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, *******, которая определена в 23 742 000 рублей;
заключением строительно-технической судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, *******, которая составила 22 308 000 рублей;
копией нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7527264 от 25 сентября 2018 года, согласно которой Председатель *** России К. А.П. уполномочивает директора *** Касерина П.Н. продать ООО "***" за цену в размере 28 000 000 рублей 00 копеек и на условиях, установленных Протоколом ******* России N 75
от 19 сентября 2018 года, вопросом N2, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, **************;
копиями личной карточки работника *** России на имя Касерина П.Н, трудового договора; приказа *** России о приеме на работу; приказов *** России о переводе на другую работу; дополнительными соглашениями к трудовому договору;
копией Положения о ***********, утвержденного Председателем *** России;
копией Положения об *********** от 3 октября 2017 года, утвержденного Председателем *** России;
копией приказа Председателя *** России от 9 июня 2016 года N134 "*** *** России";
копией должностной инструкции заместителя Председателя *** России по развитию, утвержденной Председателем *** России от 15 ноября 2017 года, согласно которой в непосредственном подчинении Касерина П.Н. находились *******, Управление имущественного комплекса, отдел организационно-планового и документационного обеспечения;
копией приказа Председателя *** России от 16 апреля 2018 года N150-к о внесении изменений в организационно-штатную структуру аппарата Центрального совета *** России;
иными доказательствами, приведенными в приговоре, и вещественными доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Касерина П.Н. и адвоката Суиндыкова Т.Т. оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитников основанием для отмены приговора не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, данных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей Ша А.В, Р.ого А.В, Са С.В, Сх Г.А, За Н.Е, К, Г.а П.В, Я.ой Е.Б, Ма А.П, А, У, В, С, О, Л, С, О.а В.В, К, З, О.., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные на предварительном следствии, которые были ими подтверждены в судебном заседании. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. При этом выяснение судом у свидетелей после исследования показаний на предварительном следствии, подтверждают ли они оглашенные показания, не может быть расценено как оказание давления на свидетелей, на что ссылается осужденный Касерин П.Н, поскольку действия суда в данной части направлены на устранение противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.
Из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст.ст. 166, 177, 259 УПК РФ. Не было допущено таких нарушений и в судебном заседании, поскольку допросы свидетелей были проведены в порядке, установленном ст. 278 УПК РФ. Проведение судом допроса свидетелей Р.ого А.В. и Сх Г.А. в закрытом судебном заседании не противоречит требованиям ст. 241 УПК РФ. Отложение судебного заседания по ходатайству прокурора как участника процесса в связи с необходимостью подготовки к допросу свидетеля Р.ого А.В. нарушением требований УПК РФ не является, учитывая, что, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса имели возможность принять участие в допросе данного свидетеля.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения, а также осужденного Битиева Р.Р. в исходе дела, либо об оговоре с их стороны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями авторов апелляционных жалоб о ложности показаний свидетеля Ша А.В, мотивированные, в том числе тем, что при знакомстве с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р. он представился под иной фамилией, что, как установилсуд, было сделано в целях исключения для себя неблагоприятных последствий. При этом судом установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель *** давал последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие Касерина П.Н. и Битиева Р.Р, в связи с чем, учитывая, что его показания согласуются с показаниями осужденного Битиева Р.Р. и других свидетелей, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленными судом, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного и его защитников о ложности показаний Битиева Р.Р, мотивированные желанием последнего избежать уголовной ответственности, являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в том числе самим Битиевым Р.Р, который не заявлял о вынужденном характере своих показаний. Следует отметить, что показания Битиева Р.Р. подробны, последовательны и полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения, в том числе Ша А.В, Р.ого А.В, Сх Г.А, Са С.В, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Касерина П.И, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что протоколы следственных действий, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их исключения из числа доказательств.
Не усматривает судебная коллегия нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и при собирании доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право человека на тайну телефонных переговоров.
Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" проводилось сотрудниками ********** России в отношении Касерина П.Н. и Битиева Р.Р. с целью проверки оперативной информации об их причастности к совершению тяжкого преступления. Представленные в ходе предварительного расследования диски с записями телефонных переговоров Касерина П.Н. и Битиева Р.Р. были осмотрены и прослушаны в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ, с участием понятых. По результатам осмотра и прослушивания были составлены соответствующие протоколы.
Доводы осужденного и его защитников о незаконности оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", мотивированные тем, что при обращении за разрешением на его проведение в Московский гарнизонный военный суд не было получено согласие прокурора, нельзя признать обоснованными, учитывая, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось до возбуждения уголовного дела, а в соответствии со ст. 9 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, с таким постановлением в суд обратился Врио руководителя Департамента военной контрразведки ФСБ России.
Соответствует требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проведение оперативно-розыскных мероприятий "Опрос" и "Оперативный эксперимент", результатом которого явилось задержание Битиева Р.Р, изъятия у него денежных средств, полученных от Ш.
Обстоятельства производства оперативных мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц.
Получение судебного решения на проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" до обращения Ш.с заявлением в ***России, на что обращает внимание осужденный Касерин П.Н, никоим образом на выводы суда о достоверности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий не влияет и основанием к исключению их из числа доказательств не является. При этом следует отметить, что обращение руководителя Департамента военной контрразведки ФСБ России в Московский гарнизонный суд за судебным решением, разрешающим данному Департаменту провести оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Касерина П.Н. и Битиева Р.Р, было вызвано наличием оперативной информации о факте мошеннической деятельности указанных лиц в ходе реализации имущества *** России, приведшей к причинению материального ущерба. При этом последующее прекращение уголовного дела, на что обращает внимание осужденный и его защитники, исходя из задач оперативно-розыскной деятельности, определенных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
В дальнейшем, в связи с обращением Ш.с заявлением 15 сентября 2018 года в ***России, в котором он указывал на выдвигаемые Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р. требования о передаче денежных средств за положительное решение вопроса о продаже здания, принадлежащего *** России на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г**********, в связи с выявлением в действиях Касерина П.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, с целью подтверждения, пресечения и документирования противоправной деятельности Касерина П.Н, руководителем ***России было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".
Данных, свидетельствующих о вынужденном характере участия свидетеля Ш.в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, ложности сообщенных им сведений, в материалах дела не содержится. Изложение свидетелем Шым А.В. в заявлении обстоятельств послуживших основанием для обращения в ФСБ России, сделано с учетом личного восприятия свидетелем сложившейся ситуации, в связи с чем указание им на вымогательство Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р. денежных средств не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений в целом. Следует также отметить, что вымогательство коммерческого подкупа Касерину П.Н. не вменялось.
Регистрация заявления Ш.не в день обращения в ФСБ России на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и достоверность их результатов не влияет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии провокации или склонения со стороны сотрудников ***России Р.ого А.В, Сх Г.А. к совершению преступления осужденным Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р, поскольку оперативными сотрудниками были проведены мероприятия в отношении указанных лиц не с целью искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения, и раскрытия преступлений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает, что умысел на получение коммерческого подкупа у Касерина П.Н. сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, при этом следует отметить, что вплоть до момента задержания Битиева Р.Р. в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия 1 октября 2018 года, между Касериным П.Н, Битиевым Р.Р. и Шым А.В. неоднократно, в том числе и после обращения Ш.в правоохранительные органы, происходило общение как лично, так и по телефону, по вопросу приобретения здания, принадлежащего *** России, в ходе которого *** за положительное решение вопроса должен был заплатить 13 500 000 рублей, что также подтверждается и представленными Шым А.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" диском с записями разговоров с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р.
Оснований для признания данного диска недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось. Как правильно отметил суд первой инстанции, диск был передан свидетелем Шым А.В. сотруднику ***России в рамках проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскного мероприятия "Опрос". Данный диск был осмотрен уполномоченным должностным лицом ***России, по результатам осмотра в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" был составлен протокол исследования предметов и документов. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и переданный Шым А.В. диск, были предоставлены следователю. Данный диск был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, при этом, вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра диска не содержит противоречий с содержанием аудиофайлов. Непредставление Шым А.В. записывающего устройства ввиду его утраты не влечет за собой признание предоставленного им диска недопустимым доказательством. Следует также отметить, что осуществление Шым А.В. записей разговоров с Касериным П.Н. и Битиевым Р.Р. в целях защиты своих прав и интересов законом не запрещено.
Доводы осужденного и его защитника о недостоверности записей, представленных Шым А.В. при обращении с заявлением в ***России, со ссылкой на показания специалистов Г. И.Ш. о наличии признаков монтажа, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Критическая оценка суда первой инстанции показаний специалистов Г. И Ш... в судебном заседании является верной и основанной на материалах уголовного дела, при этом судебная коллегия отмечает, что указанные лица в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались и в силу требований ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы.
Следует также отметить, что содержание разговоров, записанных на диске, представленном Шым А.В, касающиеся обстоятельств заключения договора, оплаты, требования передачи Касерину П.Н. и Битиеву Р.Р. денежных средств в размере 13 500 000 рублей, полностью согласуются как с показаниями Ша А.В, которые на протяжении предварительного и судебного следствия носили последовательный и непротиворечивый характер, так и с показаниями осужденного Битиева Р.Р, и нашли свое подтверждение при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало задержание Битиева Р.Р. и изъятия полученных от Ша А.В, в том числе и для Касерина П.Н, денежных средств в размере 13 500 000 рублей.
Доводы осужденного и стороны защиты о спланированном характере действий свидетеля Ш.и сотрудника ***России Р.ого А.В. со ссылкой на наличие телефонных соединений между ними, об отсутствии у Ша А.В, намерений приобретать объект недвижимости, а также о том, что *** действовал в интересах сотрудников ФСБ России, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные с приведением мотивов принятого решения.
При таком положении оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, о чем ставился вопрос осужденным и стороной защиты, в том числе по мотивам их фальсификации, судом обоснованно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Посещение свидетелями Р.им А.В. и Сх Г.А. Касерина П.Н. в следственном изоляторе после его задержания для проведения опроса на выводы суда в данной части не влияют.
Доводы апелляционных жалоб, что Касерин Р. в силу своих должностных полномочий не является субъектом инкриминированного преступления, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, являются необоснованными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.
Судом достоверно установлено, что Касерин П.Н, являясь директором *** *** России, выполняя управленческие функции в указанной организации, используя свои служебные полномочия, организовал проведение мероприятий по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. *******, что напрямую входило в его полномочия в силу занимаемой должности.
Судом также установлено, что именно за совершение указанных действий Битиев Р.Р, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Касериным П.Н, получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 13 500 000 рублей.
Доводы осужденного Касерина П.Н. о том, что на период занимаемой им должности директора *** отсутствовали согласованные и утвержденные: положение о ***, должностная инструкция директора ***, в связи с чем он не обладал какими-либо полномочиями, в том числе со ссылкой на заключение специалиста АНО "****" Б, сделанного по результатам правового исследования N721/21 от 10 августа 2021 года, нельзя признать обоснованными.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Касерин П.Н. с 2 октября 2017 года по 19 апреля 2018 года состоял в должности заместителя Председателя *** России по развитию.
Приказом Председателя *** России от 16 апреля 2018 года N 150-к были внесены изменения в организационно-штатную структуру аппарата Центрального совета *** России, а именно ликвидированы в штатном расписании аппарата Центрального совета *** России Управление имущественного комплекса (на правах самостоятельного управления), ******* (на правах департамента), а также должность "заместитель Председателя *** России по развитию", при этом с 16 апреля 2018 года в штатное расписание аппарата Центрального совета *** России введен *******и развития, в структуру которого в числе прочих подразделений включены директор департамента, Отдел организационно-плановый и документооборота, Управление инвестиционной деятельности и строительства, Отдел инвестиционных отношений и реализации имущества, Управление имущественного комплекса и иные.
С 19 апреля 2019 года Приказом Председателя *** России от 16 апреля 2018 года N *** заместитель Председателя *** России по развитию Касерин П.Н. переведен на должность директора ***, при этом, после его перевода на указанную должность в соответствии с положениями приказа Председателя *** России от 09 июня 2016 года N 134 "*** *** России" Касерин П.Н, как директор Департамента, был обязан обеспечить разработку, согласование и утверждение положения о вновь образованном ***, а также должностные инструкции его работников, что не было им исполнено, ввиду чего, состоя в должности Директора ***, Касерин П.Н. осуществлял свою деятельность с учетом: должностной инструкции заместителя Председателя *** России по развитию, положения о Дирекции развития, положения об Управлении имущественного комплекса, путем объединения которых и был создан *******и развития, а также с учетом общих обязанностей работника, изложенными в заключенном с Касериным П.Н. трудовом договоре от 27 июля 2017 года N 54/17-П, ввиду чего являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом в иной организации - Общероссийской общественно-государственной организации "***************", а именно в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в указанной организации.
Доводы осужденного Касерина П.Н. в данной части также противоречат:
показаниям свидетеля К. - председателя *** России о фактическом возложении обязанностей по руководству *******, отвечающего в общем порядке за реализацию объектов недвижимого имущества *** России, на Касерина П.Н, который в силу занимаемой должности осуществлял полномочия по контролю и непосредственному проведению всей процедуры реализации объекта недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, *******;
показаниям свидетеля Г.а П.В, согласно которым утвержденные должностные инструкции на директора *** - Касерина П.Н, отсутствовали ввиду нарушения Касериным П.Н. приказа *** России от 09 июня 2016 года N 134 "*** *** России", поскольку вплоть до момента задержания Касерина П.Н. следственными органами, последним не были в надлежащем виде представлены на утверждение положение о Департаменте имущественного комплекса и развития, а также должностная инструкция, в том числе должностная инструкция Битиева Р.Р. В дальнейшем, в рамках проведения организационно-штатных мероприятий *******и развития был преобразован в *******с сохранением задач и функций с последующим утверждением положения о Департаменте имущественных отношений 25 ноября 2018 года. При этом, полномочия и обязанности, которые на сегодняшний день предусмотрены для нынешнего директора ******* *** России, полностью аналогичны тем полномочиям и обязанностям, которые фактически возлагались на Касерина П.Н. с 19 апреля 2018 года, когда последний был назначен на должность директора *** *** России;
показаниям свидетеля Ма А.П. о том, что по вопросу реализации имущества он взаимодействовал с директором ******* *** России Касериным П.Н. и начальником *** департамента Битиевым Р.Р.;
показаниям свидетелей Ускова А.М, Внуковой И.В, Семенова А.Е, Осипца С.В, Липской И.Ф, Стаськова Н.В, согласно которым положительное решение по реализации объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, *******, было принято ввиду того, что *******, возглавляемым Касериным П.Н, были предоставлены сведения о целесообразности продажи данного объекта.
показаниям свидетеля Ша А.В, которые объективно подтверждаются аудиозаписью его разговора с Касериным П.Н, согласно которой Касерин П.Н. говорил о производстве "ряда манипуляций, чтобы на комиссии не было никаких отказов", "о согласовании со всеми структурными подразделениями".
Доводы осужденного Касерина П.Н. о том, что он являлся исполнителем воли коллегиального органа *** России по техническому проведению подписания договора купли-продажи указанного объекта выводы суда об осуществлении Касериным П.Н. управленческих функций в *** России не опровергают.
Что касается заключения специалиста по результатам правового исследования, представленного стороной защиты в суд кассационной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное заключение содержит правовые позиции о порядке применения уголовного закона, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку вопросы применения права относятся к исключительной компетенции суда.
По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание и ответ на запрос адвоката Моисеева В.Н, данный начальником юридического управления *** России В. об отсутствии у Касерина П.Н. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Адвокатом Моисеевым В.Н. также представлен ответ заместителя директора *********, в котором приведены лишь данные материалов учетного дела *** России, в том числе сведения о его председателе, которые также содержатся и в материалах уголовного дела.
Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого Касерина П.Н, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Касерина П.Н. в получении коммерческого подкупа, а именно в том, что группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, правильно квалифицировав его действия по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании, возвращении уголовного дела прокурору не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым Касерин П.Н. и Битиев Р.Р. заранее вступили в предварительный сговор на незаконно получение денег в особо крупном размере от Ш.за совершение в его интересах и интересах представляемого им юридического лица действий по заключению с *** России договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, распределили роли, а также с учетом характера действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коммерческий подкуп Касериным П.Н. совершен группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона, предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. При этом преступление признается оконченным с момента принятия предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
При изложенных обстоятельствах утверждение осужденного об отсутствии доказательств получения им каких-либо ценностей на выводы суда о правильности квалификации действий осужденного не влияет.
Поскольку размер коммерческого подкупа составил 13 500 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей, действия Касерина П.Н, с учетом примечания 2 к статье 204 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал как совершение коммерческого подкупа в особо крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а потому доводы осужденного о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения нельзя признать обоснованными.
Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.
Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения сторонами и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения; нарушений положений ст. 256 УПК РФ судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и ходатайство об истребовании информации о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Ша А.В, Р.ого А.В, Сх Г.А, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам поданных замечаний судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены доводы участников уголовного судопроизводства, подавших замечания, и мотивы принятых судом решений, в связи с чем оснований считать постановления судьи незаконными, о чем указывают осужденный Касерин П.Н, не имеется.
Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия отмечает, что в силу требований уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. Имеющиеся в протоколах неточности в показаниях допрошенных лиц, на которые обращается внимание, в целом не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного и о доказанности его вины в совершенном преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Касерину П.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание осужденному судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, содержащихся в материалах дела и представленных в ходе судебного разбирательства, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, положительных характеристик, грамот, благодарностей, медалей, занятие благотворительной деятельностью, оказание помощи нуждающимся, наличие ряда лиц, которым он оказывает помощь, в том числе: нетрудоспособную мать, брата, его семью, бывшую супругу, ее родственников, малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, иных родственников и близких лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание Касерина П.Н, по делу не установлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Касерину П.Н. наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и Обществах. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Касерину П.Н. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Касерину П.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Касерину П.Н. наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Касерину П.Н. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Оснований для вынесения частных определений, в том числе в адрес судьи Чайковской А.Г, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении Касерина Петра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.